Постанова № 76307853, 06.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/3973/18

Провадження №22-ц/778/3292/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження в складі судді Герасименка С.Г. в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, просило ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі припинення діяльності фізичної особи-підприємця її права й обов’язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою. Відтак, спір про стягнення заборгованості з орендної плати повинен розглядатися між банком та фізичною особою ОСОБА_1 за правилами цивільного судочинства.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з’явилася, повідомлена про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.43-44).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності відповідача, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір стосується права власності юридичної особи та порушення таких прав відповідачем, що є юридичною особою, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі (позивачем і відповідачем) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено юрисдикцію господарських судів у вирішенні, зокрема, спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20).

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Отже, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Із вищевказаною позовною заявою АТ КБ «ПРИВТБАНК» звернулося до суду 31 липня 2018 року (а.с.22-23).

За змістом позовної заяви предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.08.2014 р., укладеного між банком та ФОП ОСОБА_1 (а.с.10-15).

При цьому, як зазначає позивач і це підтверджуються доданими до позовної заяви відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 на момент пред'явлення до неї позову є фізичною особою, яка припинила свій статус суб'єкта підприємницької діяльності з 27.07.2016р. (а.с.20-21).

Однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, проте спори щодо виконання зобов'язань фізичними особами підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказані висновки узгоджуються з позицією ОСОБА_2 Верховного Суду, висловленою у постанові від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17.

Враховуючи ту обставину, що відповідачка є фізичною особою, яка на дату подання позову вже не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та з огляду на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду першої інстанції щодо господарської юрисдикції даного спору є помилковим.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3