Постанова № 76307832, 07.09.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1675/18

Номер провадження 3/350/580/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.191 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2018 року начальником СРПП №4 Рожнятівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протоколи серії БД №393717 та серії ГП 394206 про те, що приблизно о 14.27 год., 02.09.2018 року в смт.Рожнятів по вул.Шевченка Рожнятівського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ Таврія", номерний знак 014-06ІВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків відмовився. В наслідок чого порушив п.2.5 ПДР. Одночасно із цим встановлено, що ОСОБА_1 перевозив зброю марки "ТОЗ-34" к.12 мм №10413 без чехла(незачехлену) чим порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 02.09.2018 року о 14.27 год. його автомобіль стояв у в смт.Рожнятів по вул.Шевченка в якому він знаходився. Тим часом до нього на службовому авто під’їхали працівники поліції, і попросили пред’явити документи/посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль/. Що ним було виконано. Перевіривши документи працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння. Від проходження огляду він відмовився, так як не керував автомобілем, а через це і не зобов’язаний був проходити огляд. У стані алкогольного сп’яніння він не перебував, просить суд закрити провадження по справі про притягнення його до відповідальності за керування у стані алкогольного сп'яніння. Вину щодо порушення правил перевезення мисливської гладкоствольної зброї визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №393717 від 02.09.2018 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та пояснень відмовився. Ппроте в протоколі у графі свідки зазначено лише свідка ОСОБА_3, не надано його поясненнь на окремому аркуші, і в судове засідання він не з’явився.

Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.6 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що є усі підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно з цим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 394206 від 02.09.2018 року.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 247, 279-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді - штрафу в сумі 170 грн.

Штраф сплатити на рахунок : отримувач коштів: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300 Код отримувача: ЄДРПОУ 37951998 Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП) Код банку: МФО ГУДКСУ 899998 Номер рахунку: 31118149009001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача - 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко