Ухвала суду № 76307544, 06.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 318/3663/14 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.

Номер провадження 22-ц/778/461/18 Суддя-доповідач - Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши питання про самовідвід суддів Апеляційного суду Запорізької області Подліянової Г.С. та Кримської О.М. за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства « Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України, треті особи без самостійних вимог: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2017 року було визначено склад колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів - членів колегії Дашковську А.В., Кримську О.М.

Головуючий суддя (суддя - доповідач) Подліянова Г.С. та суддя-член колегії Кримська О.М. подали заяви про самовідвід у цій справі, оскільки згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вони не можуть брати участі в розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Писанко Є.А., ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 04-ВК від 13.02.2015 року про скасування наказу № 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу № 3-ВК від 03.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_3

Скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу № 3-ВК від 03.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_3

Визнано трудовий договір між ОСОБА_3 та ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладеним з 02.12.2014 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 02 грудня 2014 року.

Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2014 року по 12.12.2015 року у сумі 42366 грн. 72 коп.

Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

При вивчені матеріалів справи, було з'ясовано, що 02.12.2014 року Головуючий-суддя Подліянова Г.С. та суддя Кримська О.М. в складі колегії приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За результатами зазначеної справи, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено. Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року у цій справі скасовано в частині задоволення позовних вимог і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т. 1, а.с. 14-15).

З ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року вбачається, що судді Кримська О.М., Подліянова Г.С. висловили позицію по суті спірного питання щодо скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі ОСОБА_3, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В справі, що розглядається, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, вирішується питання щодо поновлення на роботі ОСОБА_3, визнання незаконного наказу про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у цій справі посилається ОСОБА_3 в позовній заяві, а також суд в оскаржуваному судовому рішенні від 04 жовтня 2017 року.

Також вбачається, що учасниками в цій справі є ті самі сторони, вказана цивільна справа є взаємопов'язаною з раніше розглянутою справою № 318\2486.13 ( провадження № 22ц/778\4950\14) за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» між цими ж сторонами, базується на обставинах, яким вже надано оцінку суддями Кримською О.М., Подліяновою Г.С.

Такі обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів, оскільки на даний час розглядається справа між тими самими сторонами про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі ОСОБА_3 та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів у сторін в об'єктивності розгляду даної справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Кримської О.М., Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів апеляційного суду Запорізької області Кримської О.М., Подліянової Г.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: