Ухвала суду № 76307429, 04.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3212/17

Провадження № 2-а/461/19/18

УХВАЛА

04.09.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м.Львів, вул. Зелена, 109/400) до Львівської міської ради (місце знаходження: 79006, м.Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 п’ятої стоматологічної поліклініки м.Львова про скасування ухвал–

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 п’ятої стоматологічної поліклініки м.Львова про скасування ухвал.

У судовому засіданні 04.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя Зубачик Н.Б. розглядала скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які є представниками ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. Окрім того, зазначає, що суддя Зубачик Н.Б. розглядала справи №461/5866/17 за позовом Первинної профспілкової організації працівників ОСОБА_6 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова до начальника Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання рішення, наказу та контракту незаконними. Вважає, що такі обставини викликають у сторони позивача сумніви щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу – також відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею Зубачик Н.Б. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про упередженість, очевидність майбутнього судового рішення.

Заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці позивача та його представника, однак заяву про відвід необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи вищенаведене, суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості складу суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду вказаної позовної заяви, та з етичних міркувань, дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Письмову заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 п’ятої стоматологічної поліклініки м.Львова про скасування ухвал - задоволити.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зубачик Н.Б.