Постанова № 76307366, 06.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 317/2136/18Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.Пр. № 22-ц/778/3195/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, треті особи:Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Управління пенсійного фонду України у Запорізькому районі Запорізької області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ТОВ «Південна будівельна Компанія», ТОВ «Паливна компанія «Серіол – Плюс», ПП «Нива – Строй», ПП «ВАФ – Орбіта» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, треті особи: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Управління пенсійного фонду України у Запорізькому районі Запорізької області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ТОВ «Південна будівельна Компанія», ТОВ «Паливна компанія «Серіол – Плюс», ПП «Нива – Строй», ПП «ВАФ – Орбіта» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року (а.с. 29) у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 33-48) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання щодо судових витрат.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.с. 51), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 53).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 06 вересня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 56-58, 61-62, 64-72) всі учасники цієї справи не з’явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за позовом позивача у цій справі, керувався ст. ст. 186 ч.1 п.1, 274 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив з наступного.

Спори, які пов’язані із здійсненням господарської діяльності вирішується господарськими судами. Місцевими загальними судами не можуть розглядатись справи щодо суб’єктів господарювання.

Суб’єктом господарювання є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю; будь-яка юридична або фізична особа, яка здійснює контроль над суб'єктами господарювання, група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Ст. 20 ГПК України визначає, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Критеріями розмежування справ цивільного судочинства від справ господарського судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір щодо майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документі вбачається, що всі сторони у цій справі є юридичні особи, арешт на майно підприємства накладався не на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області, а на підставі постанови Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а тому розгляд місцевим загальним судом даної справи не допускається.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги позивач ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам 81 ч. 6 ЦПК України.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 808/2602/18, (а.с. 6), якою було відмовлено ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» у відкритті адміністративного провадження за аналогічним позовом позивача та помилково роз’яснено право на звернення останнього із цим позовом в порядку цивільного судочинства до Запорізького районного суду Запорізької області, не носить приюдиційного значення для вирішення питання судом у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський».

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч.3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський», як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

Встановлено, що оскаржуємою ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про судові витрати позивача, пов’язані із подачею позову до суду, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою позивача у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останнє не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов’язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 32), сплаченого ними при подачі вищезазначеної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів «Ручаївський» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 07.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3