Постанова № 76307253, 06.09.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/624/18

Провадження № 3/329/142/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

захисника- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.07.2018 близько 18 год.50 хв., керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Соборній, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та прискорив рух.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі-Правила), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається, у тому числі, поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також, ОСОБА_1, 16.07.2018 близько 18 год.50 хв. рухався по вул. Соборній, смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження в КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Згідно п.2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та пояснив наступне.

Так,16.07.2018 він автомобілем не керував, а був дома, автомобіль OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 стояв весь день у дворі. Приблизно о 18 год 50 хв до нього додому приїхали працівники поліції, сказали, що він нібито не зупинився на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та запропонували йому поїхати до відділення поліції. Чому йому запропонували поїхати в поліцію, він так і не зрозумів. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, ні в якій лікарні він того дня не був і від проходження медичного огляду відповідно в лікарні не відмовлявся. Ніяких свідків також не бачив, в присутності яких відмовився від проходження огляду. Якби йому запропонували працівники поліції пройти медичний огляд, він би звичайно пройшов його.

Незважаючи на заперечення обставин вчинення правопорушень та невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності подія адміністративного правопорушення та його склад в діянні особи підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП вина особи підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240313 від 16.07.2018 стосовно ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що останній не зупинився на вимогу поліцейського, який подав сигнал за допомогою маячку синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, прискорив рух автомобіля та в подальшому переслідувався патрульним автомобілем.

Згідно відеозапису дослідженому в судовому засіданні автомобілю під керуванням ОСОБА_1 був поданий звуковий сигнал патрульним автомобілем поліції. Однак останній не зупинився, а навпаки намагався зникнути з поля зору працівників поліції, надалі заїхав на територію домоволодіння, а водій ОСОБА_1 залишивши автомобіль OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2, намагався скритися в будинку.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, останній бачив 16.07.2018 як працівники поліції на патрульному автомобілі переслідували автомобіль OPEL VECTRA сірого кольору по вул.Соборній в смт Чернігівка, патрульний автомобіль мав ввімкнені проблискові маячки синього і червоного кольорів та подавав спеціальний звуковий сигнал. Однак автомобіль OPEL VECTRA не зупинявся.

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вина особи підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240312 від 16.07.2018 стосовно ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, при цьому маючи ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Суд також зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, що не керувала автомобілем. Проте жодних зауважень щодо відмови ( або невідмови) від проходження огляду на стан сп’яніння не надала. А отже у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність такого протоколу, як доказу у справі.

Згідно письмових пояснень свідка-лікаря-нарколога КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради ОСОБА_4 16.07.2018 ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, однак відмовився від проходження огляду. При цьому мав ознаки алкогольного сп’яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 16.07.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у лікаря-нарколога.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 16.07.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у лікаря-нарколога.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідка лікаря-нарколога КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки їх пояснення узгоджуються з дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями усіх свідків між собою. Тому суд визнав недоцільним їх опитування в судовому засіданні.

Крім того, слід зауважити, що присутність свідків під час огляду на стан сп’яніння передбачена лише під час такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу згідно ч.2 ст.266 КУпАП. Присутність свідків під час огляду в закладі охорони здоров’я не передбачена згідно ч.3 ст.266 КУпАП. А отже навіть якби таких свідків і не було в лікарні, зазначена обставина не може свідчити про порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп’яніння. Відповідно суд до уваги не приймає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про відсутність свідків, які б бачили і чули, що особа відмовилася від проходження медичного огляду, не лише через їх спростування іншими доказами, а й також через те, що така обставина взагалі не вливає на законність процедури огляду.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вона взагалі не керувала 16.07.2018 транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2, а автомобіль стояв вдома у дворі, вона не відмовлялася від проходження огляду, а пройшла б його, як би такий огляд був запропонований, оскільки її пояснення спростовуються дослідженим вище доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в якості доказів протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №240313, серії БД №240312, відеозапис вчинення правопорушення, письмові пояснення свідків лікаря-нарколога КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оцінивши такі докази у сукупності та взаємозв’язку, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожному, а їх сукупності з точки зору достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Тому, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

У зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев’ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить… з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить… з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу за протоколом серії БД №240312: отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку 31119149008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред’явлення постанови до виконання до 07 грудня 2018 року.

Суддя А.В.Богослов