Ухвала суду № 76307126, 07.09.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1340/18

Провадження № 2/326/491/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення його позову до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич», місцезнаходження за адресою: Запорізька область, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ПСП «Кузьмич» суму позики за договором від 13.10.2017 у розмірі 1 575 000 грн., проценти за користування позикою у розмірі 1 575 000 грн., штраф за невиконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 3 150 000 грн., та суму позики за договором від 25.03.2018 у розмірі 230 120 грн., проценти за користування позикою у розмірі 230 120 грн., штраф за невиконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 230 120 грн., проценти за порушення строків виконання позичальником своїх зобов`язань у розмірі 460 240 грн., загалом за договором позики 7 450 600 грн.; 2) судові витрати покласти на відповідача.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно – сільськогосподарську техніку та грошові кошти у розмірі 6 161 060 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001208456 в АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В інформаційній довідці Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вказано, що згідно Єдиного реєстру автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держпродспоживслужбі України, станом на 03.09.2018 за Приватним сільськогосподарським підприємством «Кузьмич» зареєстрована наступна техніка: трактор колісний, марка Т-40 АМ, 1987 року випуску, свідоцтво АБ609991, номерний знак 00607АР; комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1989 року випуску, свідоцтво АБ609997, номерний знак 10332ВО; комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1990 року випуску, свідоцтво АБ609998, номерний знак 10333ВО; трактор колісний, Т-150К, 1993 року випуску, свідоцтво АБ609988, номерний знак 05851АР; трактор колісний, МТЗ-82.1, 2001 року випуску, свідоцтво АБ609265, номерний знак 03794АР; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2015 року випуску, свідоцтво ІС053701, номерний знак 14434АР; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, свідоцтво ЕЕ046169, номерний знак 15811АР (лист Держпродспоживслужби додається).

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи положення вищевказаних правових норм, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову, що стосується накладення арешту на грошові кошти ПСП «Кузьмич» в сумі 6 161 060 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001208456 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що ПСП «Кузьмич» має в АТ «ОСОБА_2 Аваль» відкриті рахунки.

Враховуючи характер позовних вимог, наявність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, його позовним вимогам, суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову по накладенню арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що зареєстровано за Приватним сільськогосподарським підприємством «Кузьмич» (код ЄДРПОУ 32999969), адреса місцезнаходження: Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 50:

1) трактор колісний, марка Т-40 АМ, 1987 року випуску, свідоцтво АБ609991, номерний знак 00607АР;

2) комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1989 року випуску, свідоцтво АБ609997, номерний знак 10332ВО;

3) комбайн зернозбиральний, ЕНИСЕЙ-1200, 1990 року випуску, свідоцтво АБ609998, номерний знак 10333ВО;

4) трактор колісний, Т-150К, 1993 року випуску, свідоцтво АБ609988, номерний знак 05851АР;

5) трактор колісний, МТЗ-82.1, 2001 року випуску, свідоцтво АБ609265, номерний знак 03794АР;

6) трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2015 року випуску, свідоцтво ІС053701, номерний знак 14434АР;

7) трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2016 року випуску, свідоцтво ЕЕ046169, номерний знак 15811АР.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома; для виконання - Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

07.09.18