Постанова № 76307039, 04.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2018

Справа № 320/6279/18

3/320/1021/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в СК «Терра-Спорт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380350 від 01.08.2018, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що 01 серпня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 403 км+979 км М-18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Рено н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, яка продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 01 серпня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, вона рухалася по а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Почала здійснювати маневр обгону, в цей час автомобіль, відносно якого вона здійснювала маневр обгону, почав пришвидшувати свій рух, перешкоджаючи тим самим закінчити їй початий маневр. Після сигналу у клаксон водій вказаного автомобіля все ж таки поступився їй і тоді вона перестроїлась в свій ряд. В цей час автомобіль Рено н/з НОМЕР_2 попереду нею різко загальмував та скоїв зіткнення з попереду нього їдучим автомобілем. Вона застосувала екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем Рено уникнути не вдалося. Удар був не сильний, на її автомобілі пошкоджено лише номерний знак. Разом з тим, пошкодження на автомобілях Рено н/з НОМЕР_2 та Хюндай н/з НОМЕР_7 набагато більші, що вказує на те, що вона не могла бути причиною ДТП, що спричинило пошкодження 5 автомобілів (не рахуючи її авто).

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 вказував про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Інспектор ІСРПП № 3 Мелітопольського ВП ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що очевидців події ДТП ним не встановлювалися. Протокол та схему ДТП він складав, керуючись тільки поясненнями водіїв автомобілів, які зазнали пошкоджень. Слідову інформацію на схемі ним не відображено.

Експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізької області ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що п’ятий та четвертий автомобіль (Рено н/з НОМЕР_2 та Хюндай н/з НОМЕР_7) мали найсильніші пошкодження, у перших трьох автомобілів пошкодження незначні. На підставі зазначеного, виходячи з того, що найбільші ушкодження утворюються за рахунок погашення більшої кінетичної енергії, враховуючи незначні пошкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 (уламки від фар автомобіля не посипались, решітка ціла, а вони виготовлені з пластмаси), можна зробити висновок, що зіткнення 5-х автомобілів, що знаходилися попереду автомобіля ОСОБА_1 відбулося без участі автомобіля ОСОБА_1, а вже потім остання «наздогнала» вже стоячий автомобіль Рено. Зазначають, що штовхнути декілька тон (вага автомобілів, які рухались попереду) неможливо без зазнання суттєвих ушкоджень автомобілем, який штовхає ( в даному випадку авто під керуванням ОСОБА_1Л.). Оскільки неможливо злегка штовхнути, не пошкодивши власний автомобіль та передати більше пришвидшення іншим автомобілям. Щоб зрозуміти точний механізм зіткнення, причинно-наслідковий зв'язок необхідно знати дані щодо відстані між автомобілями, характеру руху, найважливішою інформацією при встановленні механізму ДТП є фіксування слідової інформації, яка в даному випадку не відображена на складеній схемі ДТП.

Крім того, вказали, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1, не можна говорити й про недотриманні нею безпечної дистанції між автомобілем під її керуванням та автомобілем Рено, оскільки автомобілі не рухалися один за одним, як визначається в ПДР України щодо терміну «дистанція», а автомобіль INFINITI після виконання маневру обгону в»їхав на полосу, по якій рухався автомобіль РЕНО, який в цей момент раптово зупинився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників ДТП працівниками поліції не надано жодного іншого доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП.

При цьому, вбачається, що інспектор поліції склав протокол ДТП на підставі тільки пояснень водія Рено н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3, який є заінтересованою в результатах розгляду справи особою, оскільки є учасником ДТП. Водії автомобілів НОМЕР_3 -ОСОБА_4, Хюндай н/з АЕ 6834 ОСОБА_12, ВАЗ АЕ 3701 ОСОБА_13, BMW н/з А НОМЕР_8 - ОСОБА_7 не могли бачити, з вини водія якого саме автомобіля спричинено ДТП, в своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи, теж вказують про удар в задню частину автомобіля, що спричинило рух їх автомобіля вперед і зіткнення з наступним транспортним засобом.

Інспектором поліції не зазначено, з яких підстав він надав перевагу показанням водія автомобіля Рено н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 перед показаннями водія автомобілем ОСОБА_14 за відсутності будь-яких інших фактичних даних, на основі яких можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1

З фотографій, доданих до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що п’ятий та четвертий автомобіль (Рено н/з НОМЕР_2 та Хюндай н/з НОМЕР_7) мали найсильніші пошкодження, у перших трьох автомобілів пошкодження незначні, незначні пошкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), а тому суд оцінює їх критично та не може на цій підставі вважати ОСОБА_1 особою, винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, виходячи з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1Л,, експертів ОСОБА_11, ОСОБА_10, інспектора поліції ОСОБА_9, приймаючи до уваги неповну інформацію, зафіксовану в схемі ДТП (відсутність слідової інформації, що унеможливлює встановлення місця найсильнішого удару), суд наголошує, що органами поліції не було доведено, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1, виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, відтак, згідно положень та приписів Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться судом на її користь, а докази, досліджені в суді, є недостатніми для визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП– закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова