Ухвала суду № 76305764, 07.09.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2264/18

Провадження №: 2/332/1157/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю: секретаря судового засідання Ковтуна В.І представника відповідача – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/2264/18 (провадження №2/332/1157/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, яка подана від її імені представником ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №63326 від 13.07.2018 року(ордер видано без обмежень повноважень адвоката), до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування позову зазначено, що позивач знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року, який було розірвано на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2015 року. Під час шлюбу подружжям за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1468, було придбано квартиру №7, що розташована в буд.№9 по вул. Перспективній м. Запоріжжя, право власності на яку зареєстровано за позивачем ОСОБА_2.Згідно довідки ТОВ «Земля Плюс 2006» №7919/19 від 19.07.2018 року середньоринкова вартість квартири становить 195000,00грн.. Оскільки відповідно до ст.60 СК України, ч.2 ст.372 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, просить визнати за нею та відповідачем ОСОБА_3 право власності на ? частині спірної квартири за кожним, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

30 липня 2018 року на підставі ухвали суду відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження 14 серпня 2018 року через канцелярію суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 10 серпня 2018 року та мирова угода, укладена між сторонами 10 серпня 2018 року.

В підготовчому засіданні суду надано новий текст мирової угоди від 06 вересня 2018 року, у зв»язку із наявністю припущених помилок в тексті мирової угоди, укладеної та підписаної сторонами 10 серпня 2018 року. Мирова угода підписана 06 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача – адвокатом ОСОБА_1Г, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №63334 від 10.08.2018 року(ордер видано без обмежень повноважень адвоката). Разом з тим, надано заяву від 06 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до змісту мирової угоди:

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 визнають квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 відмовляється від належної йому на праві спільної сумісної власності частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 визнає за позивачем ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони погодили, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Сторони узгодили, що частка вартості квартири АДРЕСА_1 складає 97500гривень.

Сторони узгодили, що позивач ОСОБА_2 виплатила відповідачу ОСОБА_3 частку вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 97500гривень.

ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 після затвердження мирової угоди відмовляється від будь-яких компенсацій з боку ОСОБА_2, що не передбачені даною мировою угодою.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 після підписання цієї мирової угоди, затвердження її судом та набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди – припиняється;

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

З умовами мирової угоди сторони згодні та після її затвердження не мають ніяких претензій майнового характеру один до одного. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені будь-які права третіх осіб, в тому числі й держави. Наслідки, передбачені ст.ст. 207,255,256 ЦПК України сторонам роз’ясненні та є зрозумілими.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №63326(без обмежень повноваження адвоката), в підготовчому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити. В подальшому представник позивача в підготовче засідання не з?явився. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з?явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку. Через канцелярію суду 28.08.2018 року надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю, проте за участю його представника – адвоката ОСОБА_1Г.(а.с.35).

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №63334 від 10.08.2018 року(ордер видано без обмежень повноважень адвоката) в підготовчому засіданні підтримала заяву про затвердження мирової угоди та просила її задовольнити, пояснивши, що така позиція повністю узгоджена з відповідачем ОСОБА_3.

Суд роз?яснив учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши зміст мирової угоди та роз’яснивши учасника справи наслідки закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.49, ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб(ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі. Підставою закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом(п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України). Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу(ч.4 ст.200 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Глава 8 Сімейного кодексу України регламентує право спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ст. 60 цього Кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторонами визнано, що спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 є їх спільною сумісною власністю. Положеннями ч. 4 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема квартиру, допускається лише за його згодою, кір випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 погодився на отримання грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності, яка була ним отримана 10 серпня 2018 року, що підтверджується його власноручною розпискою, долученої до матеріалів справи(а.с.57).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкту нерухомого майна - квартири №7, розташованої в буд. 9 по вул. Перспективні м. Запоріжжя відсутні будь-які обтяження(а.с.62-63).

Таким чином, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену 06 вересня 2018 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, та закрити провадження у справі

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч.7 ст. 49, ч.1 ст. 142, п.2 ч.2 ст. 200,206,207,208, п.5 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256,258-261 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 06 вересня 2018 року між ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) в особі представника ОСОБА_1 на наступних умовах:

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 визнають квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, відмовляється від належної йому на праві спільної сумісної власності частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, визнає за позивачем ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Сторони погодили, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Сторони узгодили, що частка вартості квартири АДРЕСА_1 складає 97500гривень.

Сторони узгодили, що позивач ОСОБА_2 виплатила відповідачу ОСОБА_3 частку вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 97500гривень.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, після затвердження мирової угоди відмовляється від будь-яких компенсацій з боку ОСОБА_2, що не передбачені даною мировою угодою.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 після підписання цієї мирової угоди, затвердження її судом та набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди – припиняється.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

З умовами мирової угоди сторони згодні та після її затвердження не мають ніяких претензій майнового характеру один до одного. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені будь-які права третіх осіб, в тому числі й держави. Наслідки, передбачені ст.ст. 207,255,256 ЦПК України сторонам роз’ясненні та є зрозумілими.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, закрити у зв?язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 50% сплаченого нею судового збору у сумі 487грн. 50 коп.(чотириста вісімдесят сім грн. 50 копійок) на рахунок: 31213206700004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно квитанції №66 від 20.07.2018року на суму 975,00грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 07 вересня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.