Ухвала суду № 76305703, 15.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.06.2018 Номер провадження 4-с/331/18/2018

ЄУН 331/2834/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою. В обґрунтування зазначено, що згідно рішень Жовтневого районного суду м. Запоріжжя її визнано стягувачем у зв'язку з заборгованістю з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Під час виконання рішення державним виконавцем було призначено оцінку майна боржника, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 Жодних повідомлень про здійснення опису та арешту майна, а також повідомлень про результати оцінки на її адресу не надсилалось.

Оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати результати оцінки до суду в процесуальному порядку.

Згідно реєстрації 23.04.2018 року вона подала скаргу на дії органу державної виконавчої служби Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Вищезазначене майно - робоча будівля державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» літ. А-7, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна.4, передана на реалізацію. На офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 02 липня 2018 року третіх торгів за лотом № 271615, продавцем виступає Олександрівський районний відділ ДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В той же час, вказана будівля входить до цілісного майнового комплексу державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», має загальнодержавну форму власності та відноситься до здійснення вказаним підприємством основної діяльності (свідоцтво про власність на нерухоме майно серія САА № 093240 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВА № 803701). Дії виконавчої служби у зв'язку з передачею на реалізацію робочої будівлі суперечать нормам діючого законодавства України, а саме:

1) Закон України № 847-XIV від 07.07.1999 р. «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

2) Положенням ст. 136 Господарчого кодексу України.

3) ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Державний виконавець не діяла у законний спосіб, тому 21.11.2017 p.,

23.11.2017 р, 24.11.2017 p., 01.12.2017 p., 04.12.2017 p. відбулись рейдерські вторгнення в робочі приміщення державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» літ. А-7, яке розташоване за адресою : м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4 у зв'язку з чим трудовий колектив вимушений був звернутися за захистом своїх прав до органів поліції. Відкрите кримінальне провадження № 12017080020003337 за ст. 356 КК України самоуправство - працівникам ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект" заважають потрапити на робочі місця, чиняться протиправні дії. Орган досудового розслідування - Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, будівля державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» літ. А-7, яке розташоване за адресою : м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4 є доказом у кримінальному провадженні.

Дії на примусову реалізацію виробничого приміщення перешкоджають виробничій діяльності підприємства, позбавляють її та інших працівників робочих місць, перешкоджають виконувати проектні роботи та погашати заборгованість з заробітної плати.

Дії державного виконавця на проведення оцінки майна з метою його реалізації є незаконними та перешкоджають господарської діяльності підприємства, спрямовані на погіршення фінансового становища державного підприємства.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд заборонити державному виконавцю вчиняти дії з реалізації робочої будівлі державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» літ. А-7, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4; накласти арешт на робочу будівлю державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» літ. А-7, яке розташоване за адресою : м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4 та зобов'язати державного виконавця забезпечити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя дослідивши заяву та вивчивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Обґрунтовуючи необхідність заборони судом державному виконавцю вчиняти певні дії з реалізації майна, ОСОБА_1 посилається на Главу 10 ЦПК України (ст. ст. 151-153), якою встановлено порядок забезпечення позову а не скарги на дії державного виконавця.

При цьому, як в ст. ст. 151-153, так і в ст. ст. 447-453 ЦПК України взагалі не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Тобто, заявник ОСОБА_1 обрала спосіб захисту своїх прав який не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством, а тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 447-453 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13Перехідних положень ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.В. Антоненко