Постанова № 76305653, 07.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/11437/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурія О.В.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом Управління питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Управління питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі - позивач, ДАБК) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача допустити посадових осіб ДАБК для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_4 та магазин, а також на об'єкті будівництва АДРЕСА_3

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що головних спеціалістів ДАБК не було допущено на об'єкт будівництва, власником якого є ОСОБА_4, для проведення перевірки, про що складені відповідний акт.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, ДАБК звернулося до суду з вимогою про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб ДАБК для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_4 та магазин, а також на об'єкті будівництва АДРЕСА_3

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.6 КАС України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви, ДАБК обґрунтовує своє право на звернення з цим позовом, посилаючись на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затверджений Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.

Однак ці нормативно-праві акти не передбачають права органів державного архітектурно-будівельного контролю звертатися до суду з такими позовними вимогами. Інші нормативно-правові акті також не надають органам державного архітектурного-будівельного контролю права на звернення до суду з вимогами про зобов'язання допустити посадових осіб ДАБК для проведення перевірки.

Таким чином, ДАБК не має правових підстав для звернення до адміністративного суду з такими вимогами, як зобов'язання відповідача допустити посадових осіб ДАБК для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва.

Оскільки виключно законами визначаються способи судового захисту інтересів держави, на захист яких в суд звертаються суб'єкти вданих повноважень, а такого способу захисту, з яким звернулось ДАБК, законом не передбачено, то підстави для задоволення позову ДАБК відсутні.

На підставі всього вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Управління питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.