Постанова № 76305649, 05.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/737/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову № 690/17 від 28.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про розгляд справи 28.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він був повідомлений лише 10.01.2018р., що позбавило його можливості бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надати пояснення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувана постанова винесена на підставі та за результатами всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та в порядку, передбаченому законодавством.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що 15.12.2017 року, під час виїзду на позапланову перевірку виконання ОСОБА_2А, вимог припису від 02.10.2017 року, встановлено, що перебудову об'єкту будівництва не проведено, виконуються будівельні роботи з реконструкції частини домоволодіння шляхом здійснення прибудови додаткового приміщення, а отже вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконані. Всі матеріали перевірки направлені на адресу позивачу відповідно до вимог чинного законодавства.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що головним спеціалістом інспекційного відділу №1 управління ДАБК ОМР Заїченко С.А. 02.10.2017 р. на підставі наказу №01-13/251ДАБК від 29.06.2017р. проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, буд. 12 відносно замовника будівництва ОСОБА_2

За результатами перевірки, відповідачем 02.10.2017 року складено припис №550/17, відповідно до якого зобов'язано провести перебудову об'єкту будівництва у термін до 02.12.2017 року та листом №а-10/375-3Г від 08.12.2017 року повідомлено позивача про необхідність його присутності на перевірці, яку призначено на 15.12.2017 року.

За результатами проведення позапланового заходу, повторної перевірки відповідачем було складено акт №001335 без дати його складання, згідно якого встановлено, що позивач вимоги припису №550/17 від 02.10.2017 року не виконав.

Зі змісту акту, вбачається строк проведення перевірки тривав з 04.12.2017р. по 15.12.2017р.

15.12.2017 року винесені протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що акт, протокол та припис направлено на адресою позивача поштою 18.12.2017 року за номером №6511303353573, які були отримані позивачем 10.01.2018 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28.12.2017 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №690/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП (за невиконання припису).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011 № 553.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку. Єдиний виняток передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол складено за відсутністю ОСОБА_2, документи перевірки своєчасно не вручено позивачу, також його було позбавлено можливості надати пояснення і докази, не роз'яснено прав, справа розглянута у відсутність позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при перевірці та прийнятті постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 діяло з порушенням норм чинного законодавства України.

Щодо доводів управління ДАБК Одеської міської ради в частині помилкового розгляду судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження по справі, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, що не суперечить вимогам ст.257, 262 КАС України, яка направлена на адресу відповідача 06.02.2018 року. Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено 5 денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву.

07 березня 2018 року управління ДАБК Одеської міської ради надало відзив на позовну заяву, в якому не зазначило будь яких заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, врегульовані ст.286 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності віднесені до категорії незначної складності, та для їх розгляду нормами КАС України встановлений скорочений термін розгляду.

Відповідно до ст.273 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками справ визначених, зокрема ст.286 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскаржено в касаційному порядку.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.268, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 06 вересня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко