Ухвала суду № 76305621, 04.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого) ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Попович І.І., обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2018.

Цією ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000111 від 07.07.2016, відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Речові докази, що приєднані до матеріалів кримінального провадження згідно постанов слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 14.09.2016 та 22.10.2016 ухвалено залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У задоволенні цивільного позову процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 12016070000000111 від 07.07.2016, прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА до ОСОБА_3 про стягнення 2 235 грн. 96 коп. шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням -відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_3 не оголошено та не вручено прокурором повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить про не встановлення події кримінального правопорушення, виключає можливість досудового слідства та розгляду справи в суді. У зв’язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам кримінального

-2-

процесуального закону, зокрема ст.314 КПК України закрив кримінальне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, при цього надав на цьому етапі оцінку доказам, доведеності або недоведеності вини обвинуваченої та обґрунтованості пред’явленого їй обвинувачення, що є неприпустимим. Просить ухвалу суду першої інстанції від 12.04.2018 – скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В доповненні до апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що вручення обвинуваченій ОСОБА_3 повідомлень про підозру здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, а тому наведені в оскаржуваній ухвалі твердження про неповідомлення ОСОБА_3 про підозру, суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та доповнення до неї, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_4, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу та доповнення до неї безпідставними, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що доповнена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення – це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.293 КПК України було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016070000000111 від 07.07.2016 щодо ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

-3-

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав з яких суд першої інстанції має право закрити провадження в підготовчому судовому засіданні є вичерпним. Наявність інших підстав (відсутність події або складу кримінального правопорушення п.п. 1, ч.1 ст.284 КПК України, тощо) має бути доведена під час судового розгляду, за результатами якого може бути постановлено виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції без дотримання вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, чим допустив як істотні порушення вимог КПК України, так і неповноту судового розгляду, застосувавши норми закону, які не підлягають застосуванню на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою, повного, всебічного й об’єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

-4-

Колегія суддів уважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними й такими, що перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження та вплинули на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов'язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 цього Кодексу - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Оскільки у кримінальному провадженні, апеляційний суд встановив неправильність висновків суду, однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2018 – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з доповненням до неї – задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2018 щодо ОСОБА_3 – скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: