Ухвала суду № 76305605, 07.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2339/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Джабурія О.В.,

суддів Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. по справі № 815/2339/18

позивач ОСОБА_2

відповідач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса відносно не призначення ОСОБА_2 пенсії за віком та зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса призначить та виплатити ОСОБА_2 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на визначений позивачем банківський рахунок починаючи з 02.04.2018 року. У відповідності з ч.1 ст.372 КАС України, покладено обов'язки по забезпеченню виконання рішення на начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса. У відповідності ст.382 КАС України зобов'язано начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса в 30-днений строк після набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи надати до суду звіт про виконання судового рішення. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 352,40 грн.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позовні вимоги. Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання щодо звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на незадовільний майновий стан та відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовлено, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року - залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянтом надано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків. В поданій заяві апелянт просив суд врахувати, що станом на день подання зазначеного клопотання апелянт немає можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції через майновий стан у зв'язку з чим просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника щодо відсутності фінансування необґрунтованими.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 року по справі №809/1045/16, від 10.01.2018 року по справі № 242/3169/17.

Імперативними приписами частин 5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.