Постанова № 76305554, 04.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6009/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Луцович М.М.,

час ухвалення рішення: 13:41:56,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К'Лен» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просило суд про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 13.07.2015 р. №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 грн. штрафної санкції. Стягнуто з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39594268, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Духновича,17) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Л.Українки, 7, код ЄДРПОУ - 32482579) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який сплачений згідно платіжного доручення №1222 від 30.09.2015 року. Стягнуто з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39594268, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Духновича,17) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Л.Українки, 7, код ЄДРПОУ - 32482579) витрати на правову допомогу в розмірі 5158,40 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень сорок копійок).

Постанова мотивована тим, що попередньою документальною перевіркою (акт від 03.07.2012р. №332/23-50/32482579 «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «К'Лен», код 32482579, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року»), яка проводилася у 2012 році за період 2011 рік - І квартал 2012 року, зауважень до такого податкового обліку підприємства не було. Лише незначні суми ПДВ з адміністративних послуг (зв'язок, канцтовари, тощо) були частково перевіркою виключені з податкового кредиту пропорційно частці звільнених операцій. Після попередньої перевірки товариство «К'Лен» суми ПДВ з витрат на придбання таких адміністративних послуг, які стосуються усіх видів виробництва, повністю не включало до податкового кредиту. Не було виявлено порушень також у ході позапланових виїзних документальних та камеральних перевірок задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціях за грудень 2013 року та кожний місяць 2014 року.

Також суд першої інстанції зазначає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200 цієї статті, сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду згідно пункту 200.3 ст. 200 ПКУ. Вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення- рішення та не спростовано доводів позивача, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 штрафної санкції винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що п.199.6 ст. 199 Податкового кодексу України чітко визначено, що правила цього пункту не застосовуються та податковий кредит не зменшується у разі постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утрималися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажі) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій. Вказує, що інших видів виробництв, в тому числі операцій з переробки лісопродукції, дія вказаної норми не стосується. Тому вважає посилання платника на вимоги п.199.6 ст.199 Податкового кодексу України безпідставними і такими, що суперечать вимогам даного кодексу.

Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року Державною податковою інспекцією в Іршавському районі проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «К'Лен» на підставі направлення №13 від 15.04.2015 року, виданого Державною податковою інспекцією в Іршавському районі та наказу ДПІ в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області №21 від 15.04.2015 року.

24.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «К'Лен» отримало рекомендованим листом один примірник Акта позапланової виїзної документальної податкової перевірки від 17.04.2015 року N 70/15-01/32482579 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки даних ТзОВ «К'Лен», код 32482579, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року».

В акті перевірки ДПІ у Іршавському районі від 17.04.2015 року N 70/15-01/32482579 зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року на суму 30517,00 грн., з посиланням на п. 199.4 статті 199 Податкового кодексу України.

30.04.2015 року ТзОВ «К'Лен» подало до ДПІ у Іршавському районі заперечення до акту від 17.04.2015 року N 70/15-01/32482579 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки даних ТзОВ «К'Лен», код 32482579, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року»

Рішенням ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС України в Закарпатській області від 12.05.2015 року заперечення товариства залишено без задоволення.

15.05.2015 року ТзОВ «К'Лен» отримало рекомендованим листом податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30517 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15258,5 грн.

22.05.2015 року ТзОВ «К'Лен» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30517 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15258,5 грн. до ГУ ДФС України в Закарпатській області.

За результатами розгляду скарги ГУ ДФС України в Закарпатській області 06.07.2015 року винесено рішення №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги», яким: частково скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В1» від 12.05.2015р. №0001531500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в частині 7678 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 9548,75 грн. штрафної санкції, так як працівником ДПІ були допущені технічні помилки; залишено без задоволення скаргу директора ТзОВ «К'Лен» на повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В1» від 12.05.2015р. №0001531500 в частині оскарження 22839 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та 5709,75 штрафної санкції.

Не погодившись із вказаним рішенням 10.07.2015 року ТзОВ «К'Лен» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення ГУ ДФС України в Закарпатській від 06.07.2015 року №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги» та податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500, винесене ДПІ в Іршавському районі з урахуванням рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 06.07.2015 року № 1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги».

Після направлення скарги до ДФС України 16.07.2015 року на адресу ТзОВ «К'Лен» надійшло податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 штрафної санкції, яке і являється в даному випадку предметом оскарження в судовому порядку.

22.07.2015 року ТзОВ «К'Лен» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 від 13.07.2015р. №0001751500, винесене ДПІ в Іршавському районі за результатами рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 06.07.2015 року №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги».

02.09.2015 року на адресу ТзОВ «К'Лен» надійшло рішення ДФС України від 26.08.2015 року №118147/6/99-99-10-01-01-25 «Про результати розгляду скарги». Відповідно до вказаного рішення ДФС України залишила без змін рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 06.07.2015 року № 1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги» та податкове повідомлення - рішення форми «В» 1 від 13.07.2015р. №0001751500, винесене ДПІ в Іршавському районі.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В» 1 від 13.07.2015р. №0001751500, винесене ДПІ в Іршавському районі за результатами рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 06.07.2015 року №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги», яким встановлено порушення п. 200.1, п.200.4 ст. 200 розділу 5 ПКУ " 2755-VI від 02.12.2010 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 22 839,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п. 199.4 ст.199 Податкового кодексу України платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового періоду).

Згідно акту перевірки основним видом діяльності товариства є лісопильне та стругальне виробництво ( КВЕД: 16.10). Інші види діяльності: КВЕД 02.20 - лісозаготівлі; КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; КВЕД 16.23 - виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; КВЕД 16.22 - виробництво щитового паркету ; КВЕД 43.32 - установлення столярних виробів; КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; КВЕД 31.09 - виробництво інших меблів.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, актом перевірки від 17.04.2015р. №70/15-01/32482579 було зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за січень 2015 року на 30517,00 грн. внаслідок зменшення попередньою перевіркою (акт перевірки від 20.03.2015р. №271/15-01/32482579) податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року і відповідно від'ємного значення за грудень 2014 року.

Зменшення податкового кредиту за грудень 2014 року здійснено перевіркою (акт перевірки від 20.03.2015р. №271/15-01/32482579) після проведення річного перерахунку з посиланням на п. 199.4 статті 199 Податкового кодексу України. При цьому, проведеними перевірками не було враховано особливостей діяльності та податкового обліку ТОВ «К'Лен».

Відповідно до п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «К'Лен» вело окремий податковий облік операцій, які були звільнені від оподаткування до 3 серпня 2014 року (експорт брикетів), та операцій, які оподатковуються за ставкою 20% (виробництво сходів, меблевого щита, послуги лісозаготівлі). Суми податку на додану вартість з матеріалів і послуг, придбаних для виробництва меблевого щита та сходів (постачання яких оподатковується ПДВ), повністю включалися до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст.198 ПКУ. Суми ПДВ, сплачені в ціні товарів та послуг, придбаних для виробництва брикетів (постачання та експорт яких звільнявся від оподаткування ПДВ), повністю не включалися до податкового кредиту відповідно до п. 198.4 ст.198 ПКУ.

Норми статті 199 Податкового кодексу України «Пропорційне віднесення сум податку до податкового кредиту» застосовуються у разі, якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Пропорційний розподіл сум податку на додану вартість відповідно до статті 199 Податкового кодексу України підприємством протягом року не проводився, а отже рядок 15 декларації не заповнювався і відповідно річний перерахунок ПДВ у декларації за грудень також не проводився і додаток 7 до декларації не подавався, оскільки товариство не придбавало товари та послуги, які частково використовувалися в оподатковуваних операціях, а частково у звільнених від оподаткування операціях, оскільки ТзОВ «К'Лен» вівся окремий податковий облік операцій, які були до 3 серпня 2014 року звільнені від оподаткування (експорт брикетів), та операцій, які оподатковуються за ставкою 20% (виробництво сходів, меблевого щита, послуги лісозаготівлі).

Повний виробничий цикл для отримання тирси з відходів бука та дуба, з якої виробляють брикети пресовані неагломеровані для опалення, складається з наступних етапів: 1) придбання деревини та її транспортування на склад товариства власним автотранспортом. На даному етапі товариством використовувалися паливо-мастильні матеріали для виробництва для роботи автотранспорту по перевезенню лісопродукції, вартість яких включена до податкового кредиту; 2) розпиловка деревини для отримання основної складової (заготовок) для подальшого виробництва приступок, сходів, щитів меблевих, поручнів. При розпилові деревини утворюється публічний продукт - тирса, яка частково ( у сирому вигляді) використовується для обігріву сушильних камер, офісних приміщень, а частково ( у сухому вигляді) після атмосферної сушки заготовок та сушіння заготовок для виробництва брикетів. Після сортування сухої заготовки та шліфування меблевого щита, відходи відповідно проходять процедуру перемолу та по вентиляційній системі викидаються у відповідний забірник, звідки і потрапляють у прес для виробництва паливних брикетів.

Як стверджував відповідач, на даному етапі використовувалась електроенергія для роботи механізмів, вартість якої включена до податкового кредиту. Отже, використані паливно-мастильні матеріали та електроенергія приймали участь в оподатковуваних та неоподатковуваних операціях податком на додану вартість.

Як встановлено судом, всі виробничі напрями здійснюються окремо один від одного в окремих приміщеннях, окремо матеріально, облік ведеться на окремих бухгалтерських субрахунках рахунку 231-231/1, 231/2, 231/3.

На підставі п.199.4 статті 199 ПК перевіркою здійснено перерахунок частки використання активів/послуг в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом 2014 року в оподатковуваних та неоподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Згідно п. 199.2 ст. 199 ПК України частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів\послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до 03.08.2014р. операції з постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами внесеними Законом України від 31.07.2014 року №1621-VII, який набрав чинності 03.08.2014р.) тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Статтею 199 розділу V ПК України передбачено пропорційне віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги та необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні.

Позивач як в адміністративному позові так і в судовому засіданні посилався на вимоги п. 199.6 ст.199 Податкового кодексу України, згідно з якою правила цієї статті не застосовуються та податковий кредит не зменшується в разі: постачання платником податків відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника податків внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Контролюючий орган зазначає, що для інших видів виробництва в тому числі для операцій від переробки лісопродукції дія вказаного п. 199.6 ст. 199 ПКУ не стосується.

Однак, як встановлено судом, особливістю виробництва брикетів, постачання яких звільняється від оподаткування ПДВ, є те, що основною сировиною для такого виробництва є деревна стружка (тирса), яка є відходом власного виробництва підприємства - виробництва меблевих щитів та сходів (внаслідок розпилу деревини), отже такий продукт є саме відходом виробництва, а не одним з видів продукції цього виробництва. В тому числі, це стосується і операцій від переробки лісопродукції. Тому, посилання позивача на вимоги п. 199.6 ст. 199 Податкового кодексу України є цілком виправданими та відповідає вимогам даного кодексу.

Відповідно до вимог ст. 56.21 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Тому, зменшення перевіркою податкового кредиту з ПДВ внаслідок перерахунку і пропорційного розподілу сум ПДВ з придбаного палива та електроенергії для виробництва меблевого щита та сходів з посиланням на п. 199.4 ст.199 ПКУ є безпідставним, оскільки таке паливо та електроенергія (за яким перевіркою зроблено розподіл) використовуються виключно для виготовлення продукції меблевого щита та сходів (які оподатковуються ПДВ) та включаються до собівартості виготовлення меблевих щитів і сходів, і не використовуються для виготовлення брикетів (які звільнялися від ПДВ) та не включаються до собівартості брикетів.

Отже, по вказаних перевіркою витратах позивач не формував податковий кредит по ПДВ, оскільки правомірно вважав, що ці витрати пов'язані з виробництвом паливних брикетів (операції з яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість).

Відповідно до п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200 цієї статті, сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 ст. 200 ПКУ).

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже, що податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 грн. штрафної санкції винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 807/2220/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим М. А. Пліш Повне судове рішення складено 07.09.2018 р.