Вирок № 76305487, 07.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/94/18

Провадження № 1-кп/309/232/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження № 12017070050001418 внесене до ЄРДР від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи неподалік житлового будинку №134 по вул. Зарічній в м. Хуст Закарпатської області побачив на землі металевий кабель А-35, який знаходився на балансі Хустського РЕМ ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго», з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав даний металевий провід. 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв. вказаний металевий провід здав до ПП «Зводарь», розташований за адресою м. Хуст, вул. Німецька Закарпатської області до приймальної металобрухту, за що отримав грошові кошти в розмірі 500 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду на суму 4548, 54 грн.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав. Суду пояснив, що металевий провід купив за власні кошти, зберігав його на горищі будинку з 1984 року. 20.12.2017 року він здав його на металобрухт до пункту прийому металобрухту, що знаходиться по вулиці Німецькій в м. Хуст Закарпатської області за що отримав 500 грн. До крадіжки проводу він не причетний. Цивільний позов ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 6001, 2 грн. не визнає. Просив суд його виправдати.

Вина обвинуваченого стверджується показами представника потерпілого ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ ОСОБА_3 підтримала цивільний позов. Суду пояснила, що 19.12.2017 року неподалік житлового будинку №134 по вул. Зарічній в м. Хуст Закарпатської області ОСОБА_1 викрадено металевий провід типу А-35 загальною протяжністю 280 метрів, що належить ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго». Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» суму завданої шкоди в розмірі 6001, 2 грн. та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в грудні 2017 року, точної дати не пам’ятає, коли відвідувала свою знайому, яка хворіє, остання їй повідомила, що звечора у неї у будинку було відсутнє електропостачання з невідомих причин. Коли вона виходила з будинку, то побачила працівників поліції, які оглядали електроопори з обірваними проводами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.12.2017 року о 09 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_9 повідомив диспетчеру РЕМу, що виявив факт крадіжки електропроводу, який вів до його будинку. Він виїхав на місце і виявив, що електроопори повалені на землю, дріт був відсутній, після чого зателефонували в поліцію. Зі слів мешканців тієї вулиці стало відомо, що напередодні, ввечері, у деяких будинках було відсутнє електропостачання. Разом із працівниками поліції він виїздив на пункт приймання металобрухту, де було встановлено співпадіння виявленого дроту із тим зразком, який відібрали на поваленій електроопорі на місці події. З розмови працівників поліції і робітників на пункті приймання металобрухту він зрозумів, що вилучений поліцейськими дріт здав високий літній чоловік середньої статури, як далі було з’ясовано ним був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що проходив стажування на пункті приймання металобрухту. У грудні 2017 року, точної дати не пам’ятає, бачив ОСОБА_1, який на своєму велосипеді віз досить великий моток проводу. Особисто не приймав від обвинуваченого вказаний провід, його вагу не знає і розмір отриманих ОСОБА_1 коштів йому невідомо. При перегляді відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження упізнав ОСОБА_1, про що повідомив працівників поліції.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_11, який пояснив, що 18 грудня 2017 року він пішов до лісу і бачив двох літніх чоловіків худорлявої статури, які несли у руках по два мотки дроту, та про те, що на горищі в ОСОБА_1 він бачив досить великий моток багатожильного алюмінієвого проводу діаметром мотка приблизно 80-100 см, який лежав у кутку і був припорошений, виходячи з того, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві не давав пояснень про те, що ним був зданий провід до пункту прийому металобрухту, який ним зберігався по місцю проживання і про допит свідка захисту ОСОБА_11 ним не заявлялося.

Вина обвинуваченого стверджується витягом з ЄРДР № 12017070050001418 від 20.12.2017 року, в якому значиться, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи неподалік житлового будинку №134 по вул. Зарічній в м. Хуст Закарпатської області виявив на землі металевий кабель А-35, який знаходиться на балансі Хустського РЕМ ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав даний металевий провід. 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв. вказаний металевий провід здав до ПП «Зводарь» за адресою м. Хуст, вул. Німецька Закарпатської області до пункту приймання металобрухту, за що отримав грошові кошти (а.с.1);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в м. Хуст по вул. Зарічній стверджується розмір завданої шкоди ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» - 6001,2 грн. (а.с.11-14);

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу від 20.12.2017 року за адресою м. Хуст, вул. Зарічна Закарпатської області, встановлено, що біля будинку №134 знаходилась дерев’яна опора на якій перерізано алюмінієвий провід по якому проводилось енергопостачання. По лівій стороні від даної дерев’яної опори розташована електролінія на якій обрізаний алюмінієвий провід (а.с.20-25);

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу від 20.12.2017 року проведеного за адресою м. Хуст, вул. Німецька Закарпатської області, в пункті прийому металобрухту в приміщенні магазину-складу виявлено алюмінієві проводи у зв’язках в кількості 8 штук, у кожній зв’язці проводи алюмінієві - довжиною 1 метр (а.с.34-38);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання стверджується передачу виявлених викрадених алюмінієвих проводів на зберігання (а.с.46);

- протоколом огляду речей та предметів від 20.12.2017 року з фототаблицями (а.с. 47-49);

- постановою про визнання речових доказів (а.с. 51);

- протоколом огляду проводів із фототаблицями від 21.12.2017 року стверджено огляд виявлених викрадених алюмінієвих проводів (а.с 52-54);

- протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно з яким працівник пункту прийому металобрухту впізнав ОСОБА_1 на фото №2 – фото ОСОБА_1, яким було здано алюмінієвий провід вагою 29 кг до пункту прийому металобрухту (а.с.62-64).

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с. 42/.

Обставин, що пом’якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину – злочин середньої тяжкості, особу винного – характеризується позитивно, його ставлення до наслідків злочину, не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, висновок Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_1 спричиненої викраденням алюмінієвого проводу в розмірі 6001,2 грн.

В судовому засіданні знайшло підтвердження понесених витрат ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» щодо спричиненої шкоди, завданої злочином за винятком вартості дерев’яної опори в розмірі 914,10 грн. та вартості монтажних робіт по встановленню даної опори 538, 56 грн., що складає 1452,66 грн.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4548, 54 грн.

На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, в розмірі 1762 гривні, встановлений п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження – відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП 00131529, 89412 с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородський район, Закарпатська область) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4548, 54 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762 гривні на користь держави.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Речовий доказ: алюмінієвий провід, який був вилучений під час ОМП від 20.12.2017 року по вул. Зарічній в м. Хуст Закарпатської області, який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції від 20.12.2017 року - повернути ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго».

Алюмінієвий провід в кількості зв’язок вісім штук, котрі, який повернуто ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго» - повернути ОСОБА_4 «Закарпаттяобленерго».

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_12