Постанова № 76305469, 06.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6746/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 813/3138/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2016 року ВП № 50116862.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 23 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення ним норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд не вправі був повертати подану ним позовну заяву, оскільки ним були виконані всі вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 23 липня 2018 року, окрім вимоги щодо заявлення позову до іншого відповідача - Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що не було перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки така заміна можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки жоден з учасників справи не прибув у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 813/3138/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови залишено без руху.

01 серпня 2018 року позивачем до Львівського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23 липня 2018 року.

06 серпня 2018 року ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови повернуто позивачу.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надіслав на адресу суду уточненої позовної заяви, із зазначенням належного відповідача, яким згідно з вимогами Закону України «Про державну виконавчу службу» повинно бути Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, та не надав її примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, що є підставою для повернення вказаної позовної заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива на будь-якій стадії судового процесу, а відповідно не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, у судді суду першої інстанції не було належних правових та фактичних підстав для повернення поданого ОСОБА_1 позову на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 23 липня 2018 року на Закон України «Про державну виконавчу службу» є безпідставним, оскільки такий втратив чинність з 05 жовтня 2016 року на підставі Закону № 1403-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06 серпня 2018 року скасувати, а справу № 813/3138/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Рибачук судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик