Ухвала суду № 76305271, 06.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14873/17

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2017 №0006164500, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2017 року №0006164500.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.305 КАС України.

В судове засідання з'явилися представники апелянта, підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. Представники відповідача, просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на технічну помилку при подачі апеляційної скарги та у зв'язку з великим навантаженням у роботі скарга була не підписана представником відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Норма вказаної статті має на меті встановити волевиявлення особи при поданні тієї чи іншої заяви/скарги.

Сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою особисто або через представника на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Статтею 256 КАС України визначено вимоги до апеляційної скаргої.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як встановлено колегією суддів, апелянтом подано до суду апеляційну скаргу без підпису уповноваженого представника (а.с.193).

Однак, представником апелянта усунуто вказаний недолік та 03.09.2018 до суду подано підписану апеляційну скаргу з дотриманням усіх передбачених ст. 256 КАС України вимог.

Вказане свідчить про реальне волевиявлення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржити рішення суду при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, зокрема, ст. 204 КАС України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник апелянта в судовому засіданні пояснив, що відсутність підпису лиш технічна помилка у зв'язку з великим навантаженням на роботі.

Наполягав на прийнятті апеляційної скарги, яка відповідає усім вимогам законодавства та подана до суду 03.09.2018.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи наявність в матеріалах справи апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби яка за своєю формою та змістом відповідає усім вимогам КАС України (а.с.115-143), закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України буде протирічити вимогам КАС України, оскільки в матеріалах справи наявна апеляційна скарга яка відповідає усім вимогам ст. 256 КАС України, підписана уповноваженим представником та яку потрібно вирішити розглянувши по суті.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача, що це доповнення до апеляційної скарги, оскільки фактично суду надано ідентичну апеляційну скаргу відповідача.

Відтак, доводи представника позивача щодо наявності передбаченої п.2 ч.1 ст.305 КАС України підстави для закриття апеляційного провадження є помилковими.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.305, 321, 325, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2017 №0006164500, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2018.