Ухвала суду № 76305003, 23.03.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/246/18

Провадження по справі 2/305/329/18

У Х В А Л А

23.03.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про порушення трудового законодавства зобов'язання провести розрахунок за виконану роботу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді Ємчуку В.Е.. На думку ОСОБА_1 суддя Ємчук В.Е. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки його дружина працює на посаді лікаря, що унеможливлює розгляд даної справи суддею Ємчуком В.Е. Пояснила, що вона не має письмової заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 жодних заперечень щодо розгляду даної справи головуючим - суддею Ємчуком В.Е. не має.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по розгляду даної справи Ємчука В.Е.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

ОСОБА_1 мотивованого письмового клопотання суду не надавала, а лише обмежилась усними поясненнями про те, що дружина судді Ємчука В.Е. працює в Рахівській районній лікарні, що є, на її думку, підставою для відводу судді Ємчука В.Е.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мотивованого письмового клопотання про відвід судді не подавала, тобто процесуальна форма її звернення унеможливлює вирішення питання про відвід судді Ємчука В.Е., тому слід роз'яснити позивачу про її право заявити про відвід судді у даному провадженні, подавши мотивоване письмове клопотання, що надасть можливість здійснити його розгляд в порядку, визначеному статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука В.Е. відхилити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право подати письмове мотивоване клопотання про відвід судді у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.