Ухвала суду № 76304989, 07.09.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

Провадження № 1-кс/304/472/2018

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

прокурора – Сочка О.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката

ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

його захисників – адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників персоналу органу пробації –

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Ганьку І.І. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якій посилається на те, що за час роботи на адміністративній посаді голови Перечинського районного суду Закарпатської області головуючий суддя Ганько І.І. неодноразово спілкувався та відповідно набув знайомство і стійкі службові зв’язки з обвинуваченим ОСОБА_3 у зв’язку із службовою діяльністю, який тривалий час у місті Перечин обіймав різні керівні посади, в тому числі за останнім місцем роботи – голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, тому у його довірителя як потерпілої сторони, а також у громадськості виникають сумніви щодо його неупередженості та об’єктивності при розгляді даного кримінального провадження. На підставі вищенаведеного відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив головуючому судді по даній справі ОСОБА_8 відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор Сочка О.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді не заперечив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді Ганьку І.І. заперечили, оскільки вважають, що жодних стійких зв’язків між головуючим та обвинуваченим не було, а відтак просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ганька І.І.

З метою усунення сумнівів у безсторонності суду, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ганька І.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити.

Провадження № 304/1227/18 передати до автоматизованої системи документообігу Перечинського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9