Постанова № 76304805, 07.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/383/2018(м)

266/3490/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю секретарів Меляник К.В. та Параскевіної Н.П.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2018 року, 09.06.2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Покровськ - Широка Балка Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати та визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, просив повити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію оскаржуваної постанови лише 27 липня 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в постанові невірно вказане його прізвище та дата народження, згідно довідки КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» від 09.06.2018 року він був тверезий. Також вказує на те, що в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду, відповідальність за що не передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши апелянта, свідка та перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав:

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи.

ОСОБА_2 зазначену обставину заперечував, вказавши, що 25.06.2018 р. він приніс і здав в канцелярію Приморського райсуду м. Маріуполя довідку про проходження ним огляду у наркодиспансері. І працівники суду сказали, що його повісткою повідомлять про час розгляду справи. Але повістку він так і не отримав. Даних про фактичне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи саме 06.07.2018 р. в наданих матеріалах немає.

З врахуванням викладеного вважаю обґрунтованими твердження ОСОБА_2 про те, що розгляд справи суддею місцевого суду було проведено без його участі.

Згідно приписам ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки даних про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 06.07.2018 р. немає, то винесення суддею постанови по справі в цей день є незаконним. А тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

С цих же підстав підлягає поновленню строк апеляційного оскарження .

Згідно ч.8ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 з приводу того, що він відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичній установі у зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 не заперечував, що він 09.06.2018 р. керував транспортним засобом після того, як випив пляшку безалкогольного пива. З приводу цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Тобто з врахуванням цих обставин у працівників поліції були обґрунтовані підстави припускати, що ОСОБА_2 може знаходитись в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд в закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, та підтвердив свої письмові пояснення про відмову ОСОБА_2 пройти огляд в медичній установі.

Сам ОСОБА_2 не заперечував, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі у м. Мангуші, куди йому пропонували їхати поліцейські, оскільки йому було потрібно було їхати в м. Маріуполь.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду як поліцейськими за допомогою технічного засобу, так і огляду на стан сп'яніння в медичній установі, тобто в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_2 було зупинено поліцейськими на території Мангушського району, то законними були їх вимоги про проходження медичного огляду саме в закладу охорони здоров'я у м. Мангуш. Згідно п.7 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої приказом МВС України та Мінохорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд ОСОБА_2 в наркологічному диспансері м. Маріуполя було проведено без присутності поліцейського, тобто в порушення вимог ст.266 КУпАП, і його наслідки не можуть враховуватись.

Тому вважаю встановленим, що 09.06.2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Покровськ - Широка Балка Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В зв'язку з припущенням про находження в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння . Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обирається у відповідності до санкції ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень (Одержувач: Бахмутське УК/м.Бахмут/21081100, Розрахунковий рахунок 31110106700015, МФО 899998, Код ЄДРПОУ 37868870, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк одержувач Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп (Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 34313206080033, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;).

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин