Ухвала суду № 76304773, 03.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/323/2018(м)

263/11563/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Болдовській К.В.,

за участю прокурора Борового О.Г.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі

35240 грн., щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом СУ ГУНП України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050000000374 від 07 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, в травні 2017 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, надав ОСОБА_6 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 9000 гривень.

У листопаді 2017 року, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 У зв’язку з чим, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, застосовуючи до ОСОБА_6, психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, погрожуючи при цьому вбивством та фізичною розправою, почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 виконав свою частину зобов’язання (займу). Зазначені погрози були сприйняті ОСОБА_6 як реальні, тому бажаючи уникнути насилля зі сторони ОСОБА_4 ОСОБА_7, передав йому свою банківську карту, з якої з листопада 2017 року по лютий 2018 року ОСОБА_4 зняв грошові кошти у сумі 14 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, 01.08.2018 року, близько 11.00 год., знаходячись біля супермаркету «Сільпо», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, проспект Миру,149, зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 та в ході розмови, почав погрожувати останньому фізичним насиллям, позбавленням права на його майно, а саме квартиру потерпілого, після чого, в підтвердження реального наміру виконання своїх погроз, ОСОБА_4 наніс потерпілому, кулаком правої руки, один удар в область живота, внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання його вимог, пообіцяв знайти гроші в найкоротший строк.

23.08.2018 року о 12.00 год., ОСОБА_6, знаходячись за адресою: Донецька область, Лівобережний район, м. Маріуполь вул. Олімпійська біля будинку № 187, перебуваючи під погрозою застосування фізичного насильства у відношенні нього, ОСОБА_6 був змушений погодитись на передачу ОСОБА_4 грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого отримав від потерпілого, який діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.

23 серпня 2018 року о 12:00 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

25 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9, погодженим з прокурором нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 21 жовтня 2018 року включно із визначенням розміру застави в сумі 35240 грн.

На зазначене судове рішення прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, поєднаного з погрозою вбивства (насильства) та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно було не визначати розмір застави.

Заслухавши суддю – доповідача, прокурора Борового О.Г., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які вважали ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, і просили залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою припущення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров’я, наявність родини, соціальних зв’язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюванИЙ може впливати на потерпілого, ухилятися від слідства та суду, у зв’язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах провадження, а саме: протоколом про результати аудіо, видео контролю за особою в рамках проведення НСРД; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом допиту потерпілого; протоколом обшуку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Між тим, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з погрозою вбивства, колегія суддів не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави при обранні запобіжного заходу, оскільки існує ризик незаконного впливу на потерпілого, який був доведений прокурором у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області – ОСОБА_10, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 35240 грн. відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 54 доби, тобто до 26 жовтня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ______ ______

І.М.ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_1