Ухвала суду № 76304353, 06.09.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1097/16-ц

Провадження№ 6/266/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в нього на виконанні знаходяться виконавче провадження №55295512 по примусовому виконанню виконавчого листа 266/1097/16 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 17.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 246650,96 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Просив тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні просить справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у м. Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням та просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2017 року, а саме до погашення заборгованості за рішеннями про стягнення заборгованості за договором позики.

Посилається на те, що на виконанні в Приморському районному відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 55295512 з виконання виконавчого листа 266/1097/16 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 17.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 246650,96 грн. за договором позики.

04 грудня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55295512, яку направлено боржнику до виконання, проте боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

18 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт належного боржнику нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов’язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дії державного виконавця щодо розшуку майна, коштів у боржника та накладення арешту на майно боржника не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов'язань.

Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Крім того, державним виконавцем не надано та матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Таким чином, судом не було встановлено, що боржник був повідомлений про наявність виконавчого провадження та свідомо ухилявся від виконання рішення суду.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Державним виконавцем в поданні не доведено факти обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, не надано суду докази того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця щодо проведення виконавчих дій або у інший спосіб ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції.

Суддя Пантелєєв Д.Г.