Ухвала суду № 76304143, 07.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц Номер провадження 88-ц/775/7/2018

Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.

Номер провадження 88-ц/775/7/2018 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №242/1247/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Відділ Держземагенства у м. Селидовому Донецької області, Селидівська міська Рада,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди відмовлено.

02 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно наказу голови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року №346 в суддя Корчиста О.І. перебувала у відпустці тривалістю 29 робочих днів з 23 липня по 31 серпня 2018 року включно.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявник дізналась про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення 30 травня 2018 року, проте зазначену заяву подала 02 серпня 2018 року, тобто зі спливом строку на подання такої заяви.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить поновити строк на звернення із такою заявою, але не наводить поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що відсутні відомості про поважні причини пропуску строку, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 424, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №242/1247/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Відділ Держземагенства у м. Селидовому Донецької області, Селидівська міська Рада, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста