Рішення № 76303953, 06.09.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4384/17

Провадження № 2-а/344/160/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про знесення самовільно проведеної реконструкції квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про знесення самовільно проведеної реконструкції квартири. Мотивував тим, що на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, в ході позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 26.08.2016 року щодо перевірки законності проведення будівельних робіт за адресою: Манюха, 2/32 в м. Івано-Франківськ, з виходом на місце 26.09.2016 року, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради встановлено недопущення посадових осіб Управління на об’єкт будівництва. Крім того, 28.09.2016 року видано припис із зазначенням строку для добровільного виконання вимог в термін до 07.10.2016 року усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб Управління до проведення перевірки. Вимоги припису не виконано як на момент проведення перевірки дотримання законних вимог від 07.10.2016 року відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, так і на момент подання позову до суду, чим забудовником порушено абз.3 п. 14 Порядку № 553. Постановою від 17.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100грн. відповідно до ст. 188-42 ч. 1 КУпАП. Відповідач не допускає посадових осіб Управління для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не звертається з метою узаконення самочинного будівництва. У відповідності до рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 05.08.2016 року № 50 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: Реконструкція власної квартири № 32 під торгово-офісне приміщення в м. Івано-Франківськ по вул. Манюха, 2, від 05.05.2016 № ІФ 082161260546. Відповідач не тільки не звертається до Управління з метою отримання права на виконання будівельних робіт, але й продовжує їх виконання. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 80863791 від 21.02.2017 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири. За даною особою зареєстровано право власності чи користування земельною ділянкою за вищенаведеною адресою та згідно листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 07.09.2016 року № М/1458/2, повідомлено, що містобудівні умови та обстеження не видавались. На підставі наведеного просив суд прийняти рішення про знесення самочинно проведеної реконструкції квартири № 32 під торгово-офісне приміщення в м. Івано-Франківськ по вул. Манюха, 2, витрати, пов’язані із знесенням об’єкта будівництва та судові витрати по справі покласти на відповідача.

24.11.2017 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог у справі (а.с.80-81), а саме просив прийняти рішення про перебудову самочинно проведеної реконструкції квартири № 32 під торгово-офісне приміщення в м. Івано-Франківськ по вул. Манюха, 2, шляхом приведення фасаду будинку до попереднього стану (замурування збільшених віконних прорізів до розмірів існуючих вікон першого поверху будинку) та з метою подальшого функціонального використання квартири під житло. Витрати, пов’язані із знесенням об’єкта будівництва та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в заяві, поясненні на заперечення, просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги заперечили, посилаючись на заперечення (а.с.60-64), відзив на заяву про зміну позовних вимог (а.с.135-138), просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради підтримала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, третьої особи, свідка ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулась ОСОБА_2 з приводу законності проведення перепланування у квартирі АДРЕСА_1.

В ході позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_2, з виходом на місце 26.09.2016 року, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради встановлено недопущення посадових осіб Управління на об’єкт будівництва, що підтверджується ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року (а.с.16).

06.08.2016 року ОСОБА_2 знову звернулась із заявою до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якій повідомила, що власник квартири АДРЕСА_2 Г.О. проводить незаконну реконструкцію під офісно-торгове приміщення за декларацією, яка була скасована. Просила провести перевірку з виходом на місце відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.12).

Із неодноразовими заявами щодо незаконного перепланування та реконструкції житлової квартири під офісно-торгове приміщення по вул. Манюха, 2, ОСОБА_2 зверталась також до інших органів. На її звернення було надано відповідні відповіді (а.с.9,11,12,13,14,17,90,92,93,125).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2016 року, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 80863791 від 21.02.2017 року (а.с.7).

Згідно листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 07.09.2016 року № М/1458/2 вбачається, що Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини містобудівні умови та обмеження за вищевказаною адресою не надавались (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», станом на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», станом на час виникнення спірних правовідносин, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», станом на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

26.09.2016 року начальником відділу контролю будівництва управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в ході позапланової перевірки, складено ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно з яким ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 (а.с.18).

28.09.2016 року начальником відділу контролю будівництва управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 188-42 КУпАП (а.с.19)

28.09.2016 року начальником відділу контролю будівництва управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_5 видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, із зазначенням строку для добровільного виконання вимог в термін до 07.10.2016 року усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб Управління до проведення перевірки (а.с.20).

Постановою від 07.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 6/32-25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 188-42 ч. 2 КУпАП за недопущення посадових осіб Управління на об’єкт будівництва, чим порушено ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (а.с.21).

07.10.2016 року начальником відділу контролю будівництва управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_5, головним спеціалістом-юристом Управління управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_7, складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, відповідно до якого встановлено невиконання замовником вимог припису від 28.09.2016 року про забезпечення в термін до 07.10.2016 року допуску посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на об’єкт будівництва, чим порушено ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (а.с.22).

07.10.2016 року начальником відділу контролю будівництва управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 188-42 КУпАП (а.с.23).

Постановою від 17.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 9/32-25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, за невиконання замовником вимог припису від 28.09.2016 року про забезпечення в термін до 07.10.2016 року посадових осіб Управління на об’єкт будівництва, чим порушено ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, та накладено штраф у сумі 5100грн. (а.с.24).

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, наявність однієї з умов, визначених у ст.376 Цивільного кодексу України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

Судом також встановлено, що у 2016 році ОСОБА_1 було замовлено Проект Реконструкція квартири № 32 під торгово-офісні приміщення в м. Івано-Франківськ, по вул. Манюха, 2 (а.с.74-76).

Відповідно до наказу № 29-IV-16 від 29.04.2016 року для проведення технічного нагладу за реконструкцією квартири № 32 на вул. Манюха, 2 в м. Івано-Франківську призначено ОСОБА_8 (а.с.67,68,69,70).

05.05.2016 року Управлінням держархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 було видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція квартири № 32 під торгово-офісне приміщення за адресою: в м. Івано-Франківськ, вул. Манюха, 2/32 ІФ 082161260546 (а.с.27-29,71-73).

Згідно вказаної Декларації, проектна документація розроблена ПП ОСОБА_9 Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 42,8 кв.м.

Рішенням № 50 від 05.08.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: Реконструкція власної квартири № 32 під торгово-офісне приміщення в м. Івано-Франківськ по вул. Манюха, 2, від 05.05.2016 № ІФ 082161260546, що підтверджується також наказом № 50 від 05.08.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.25,26).

Із копії відповіді про надання інформації від 20.11.2017 року ПП ОСОБА_9Т вбачається, що проектна документація не розроблялась, та нагляд на вищевказаному об’єкті будівництва ним не здійснювався (а.с.86,126).

Із копії заяви інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 від 27.11.2017 року вбачається, що технічний нагляд за об’єктом: Реконструкція власної квартири № 32 під торгово-офісне приміщення в м. Івано-Франківськ по вул. Манюха, 2 ним не проводився (а.с.127).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.04.2017 року № 278 «Про демонтаж самовільно встановлених об’єктів», підпунктом 1.1. пункту 1 вирішено демонтувати самовільно встановлені металеві сходи на вул. Манюха, 2 (а.с.94).

Відповідно до ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом Управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_10 та провідним спеціалістом-інспектором відділу контролю за будівництвом ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, та встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції квартири № 32 на вул. Манюха, 2 в м. Івано-Франківську без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у 2017 році, а саме втручання у несучі конструкції шляхом збільшення трьох віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на вул. Манюха, 32 у м. Івано-Франківську, шляхом демонтажу внутрішніх стін, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.139-140,146).

26.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.7 КУпАП (а.с.147).

26.05.2017 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом Управління з питань Держархбудконтролю ОСОБА_10 та провідним спеціалістом-інспектором відділу контролю за будівництвом ОСОБА_11 видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту, забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, із зазначенням строку для добровільного виконання вимог в термін до 25.06.2017 року усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб Управління до проведення перевірки (а.с.87,141,149).

Постановою від 07.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 24/32-25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 96 ч. 7 КУпАП, та накладено штраф у сумі 8500грн. (а.с.144-145).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він проводив ремонтні (демонтажні) роботи за вказаною адресою з 10.05.2016 року, з ОСОБА_1 договір не укладали. В ході цих робіт забирали перестінки, які не є несучими стінами, знімали підлогу, зрізали пройоми під вікнами, тобто збільшували їх. Всі ці роботи проводились в травні-червні 2016 року. Вікно в не несучій стіні не несе навантаження. ОСОБА_1 було надано проектну документацію, яку він подивився та виконував роботи.

Згідно п. 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» термін будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» термін реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Згідно п. 4.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 «Система проектної документації для будівництва».

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ОСОБА_3 обстеження від 04.10.2017 року експертом ОСОБА_4 було проведено обстеження житлової квартири № 32, яка знаходиться за адресою: вул. В.Манюха, 2 в м. Івано-Франківську (а.с.65,66), за результатами обстеження якого виконані роботи в квартирі не впливають на несучу здатність конструкцій.

Згідно Технічного висновку від 22.01.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1, за результатами технічного обстеження об’єкта «Реконструкція квартири № 32 під офісні приміщення на вул. В.Манюха, 2 в м. Івано-Франківськ» (а.с.109-118,119), встановлено, що проведеним технічним обстеженням реконструкції квартири № 32 на вул. В.Манюха, 2 в м. Івано-Франківськ встановлено слідуюче: В квартирі проведено демонтаж міжкімнатних перегородок, продовжено віконні прорізи до рівня підлоги без зміни ширини віконного прорізу. Загальна площа квартири після реконструкції становить 42,1 кв.м. Проведене перепланування не потребує отримання дозвільних документів, що дають право на її виконання. Виконані роботи не змінили геометричних розмірів в плані, не змінюють навантаження на несучі конструкції та є можливими в такому вигляді.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що ним було проведено технічне дослідження даної квартири, та його висновок відповідає вимогам Закону. Щодо реконструкції, пояснив, що він не досліджував чи був наданий на це дозвіл ОСОБА_1

В пункті 22 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 30.03.2012 року № 6 вказано, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Пунктом 24 вказаної Постанови № 6 визначено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

У пункті 25 Постанови № 6 передбачено, якщо відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що попередньо відповідачем був розроблений проект на реконструкцію квартири під торгово-офісне приміщення, а на час розгляду справи квартира не використовується для проведення господарської діяльності та технічним висновком від 22.01.2018 року підтверджено, що виконані роботи не змінили геометричних розмірів в плані, не змінюють навантаження на несучі конструкції, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення вимог будівельних норм і правил, які є істотними, та порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

На підставі викладеного, керуючись, 5, 9, 77, 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про знесення самовільно проведеної реконструкції квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повне рішення складено 06 вересня 2018 року.