Ухвала суду № 76303813, 31.08.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

Справа № 236/2141/18

31 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман ухвалу Верховного Суду від 22.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 261/7644/13-ц за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 261/7644/13-ц за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; заінтересовані особи: Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно з вказаною ухвалою від 22.06.2018 року у серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23.07.2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електроенергією. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Петровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 261/7644/13-ц, однак вказана ухвала в частині витребування справи виконана не була. Оскільки м. Донецьк є тимчасово окупованою, непідконтрольною державній владі України територією, тому є всі підстави вважати, що судове провадження Петровського районного суду м. Донецька є втраченим.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/7644/13-ц за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.04.2014 року.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року по справі № 261/7644/13-ц було задоволено позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року у справі № 261/7644/13-ц за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 261/7644/13-ц за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 09.04.2014 року - в частині змісту рішення суду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року по справі № 261/7644/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року по справі № 261/7644/13-ц (повний текст) в такій редакції:

"Справа № 261/7644/13-ц

Провадження № 2/261/330/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 09 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Чернової О.В., при секретарях Булуєвій С.В., Крутась Я.С., за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за недообліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є абонентами ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» за адресою: м. Донецьк-24, вул. Культурна, 26А. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства у відповідачів виявлені порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, які полягали у самовільному підключенні шляхом обладнання дублюючого вводу через перемикач, про що складено акт №27409 від 26.03.2011 року, згідно якого нараховано розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, у розмірі 5586 грн. 87 коп.. Добровільно завдані збитки відповідачі не відшкодовують, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за недообліковану електроенергію в розмірі 5586 грн. 87 коп., а також 229 грн. 40 коп. – витрати на сплату судового збору, сплачені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягала на задоволенні позову, пояснивши суду, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою м. Донецьк вул. Культурна, 26А. 26.03.2011 року у відповідачів в зазначеному будинку контролерами Петровського РЕМ ДФ ДП «РЕМ» в присутності відповідача ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення шляхом обладнання дублюючого вводу через перемикач, а саме, до електролічильника встановлено неопломбований дообліковий рубильник із відкритими клемами, про що було складено акт за №27409. При цьому було виявлено, що на другому поверсі будинку при відключенні електролічильника була напруга на автоматах на обігрів підлоги, підлога підігрівалася. Зазначений акт 05.05.2011 року в присутності відповідача ОСОБА_2 на засіданні комісії по розгляду актів у складі трьох уповноважених представників ДП «РЕМ» визнано правомірним та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг і вартість недооблікованої електроенергії у сумі 5586 грн. 87 коп.. Добровільно відповідачі заборгованість не сплатили. Інструкція про складання актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджена головою правління ВАТ «Донецькобленерго», на порушення якої посилається відповідач ОСОБА_2, не розповсюджується на діяльність ДП «Регіональні електричні мережі». Позовна давність при стягненні вартості недооблікованої електроенергії не сплила, оскільки обсяг і вартість недооблікованої електроенергії згідно акту про порушення від 26.03.2011 року було визначено на засіданні комісії 05.05.2011 року, і саме з того часу починає відраховуватися її перебіг.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що є споживачами електричної енергії, що постачається ДП «РЕМ» за адресою м. Донецьк, вул. Культурна, 26А, проживають у зазначеному будинку. 26.03.2011 року ввечері до будинку №26А по вул.Культурна в м.Донецьку прийшли три представники позивача, на прохання оглянути електролічильник, відповідач ОСОБА_1 впустила їх до будинку, де контролери почали все оглядати та повідомили про виявлення порушення – наявність неопломбованого дооблікового рубильника на першому поверсі будинку біля електролічильника. Крім того, представники позивача повідомили про те, що на другому поверсі при відключенні електролічильника виявлено наявність напруги на дротах для підігріву підлоги. Контролери повідомили ОСОБА_1 про виявлені порушення, склали акт, в якому вона відмовилася ставити підпис, та один примірник вручили їй. 05.05.2011 року на засіданні комісії по розгляду акту приймав участь відповідач ОСОБА_2, надав заперечення, які не було враховано, отримав розрахунок вартості недооблікованої електроенергії. Рубильник в їх будинку, розташований до електролічильника, дійсно неопломбований і з відкритими клемами, але його було встановлено колишнім власником, будинок відповідачем ОСОБА_2 було придбано 21.03.2001 року в такому стані. Крім того, колишнім власником було замінено алюмінієві дроти підігріву підлоги на кабель, після чого змінилася полярність, що не вплинуло на облік електроенергії. Підтвердженням того, що вони не споживали безобліково електроенергію є те, що показники електролічильника є однаковими після його заміни 09.04.2011 року і до цього. Крім того, в лютому 2011 року на їх звернення у зв’язку із помилкою при сплаті коштів за використану електроенергію приходив представник позивача згідно розпорядження №1224 для перевірки показників електролічильника, яким не було виявлено порушень, 19.05.2011 року та 07.07.2011 року за скаргами відповідача ОСОБА_2 представниками енергоінспекції ДФ ДП «РЕМ» було проведено перевірку і також порушень не виявлено. Відповідачі вважають вимоги позивача безпідставними, оскільки відсутній договір між ними і позивачем, позивачем не виконуються обов’язки щодо періодичного проведення знімання показань лічильника та повірки, контролерами не було надано розпорядження на проведення перевірки, в якості свідків сусідів не було запрошено, не доведено безоблікове використання електричної енергії відповідачами, акт про порушення від 26.03.2011 року складено із порушеннями вимог Інструкції про складання актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління ВАТ «Донецькобленерго», розрахунок вартості недооблікованої електроенергії проведено із порушенням Методики, тому як до розрахунку включено струмоприймачі, якими вони не користувалися на той час та не користуються постійно, не відраховано суми сплаченої спожитої електроенергії, нарахована за період з 26.03.2010 року по 16.12.2010 року сума недооблікованої електроенергії не підлягає стягненню у зв’язку зі спливом позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (надалі ОСОБА_4), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 (надалі Методика).

У відповідності зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з ст.26 ч.1 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно зі ст.526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу відповідач ОСОБА_2 21.03.2001 року придбав недобудований будинок №26А по вул. Культурній в Петровському районі м. Донецька (а.с.27, 80-83).

В судовому засіданні сторони визнали, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, яка постачається ДП «Регіональні електричні мережі», що відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Викладене свідчить про те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» виникли фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідачі є споживачами електричної енергії, яка постачається Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» за адресою: м.Донецьк, вул. Культурна, 26-А.

Відповідно до п. 37 ОСОБА_4 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Статтею 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.2 ОСОБА_4 об’єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих ОСОБА_4.

Пунктом 48 ОСОБА_4 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергію; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог п. 53 ОСОБА_4, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», ОСОБА_4 у відповідачів 26.03.2011 року виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний акт.

Згідно акту про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення №27409 від 26.03.2011 року було встановлено, що споживач за адресою м. Донецьк, вул. Культурна, 26А допустив «самовільне підключення шляхом обладнання дублюючого вводу через перемикач», що позначено на схемі, розраховано збитки у розмірі 5586 грн. 87 коп. (а.с.4-9, 29-30). Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, за змістом відповідає вимогам п.53 ОСОБА_4 та розділу 4 та додатку 3 Методики.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами енергонагляду в ДП «РЕМ», 26.03.2011 року вони були у складі бригади по проведенню рейдових перевірок, під час проведення перевірки в присутності відповідача ОСОБА_1 та за її дозволом, після пред’явлення службових посвідчень, за адресою відповідачів в будинку №26А по вул. Культурній в м. Донецьку було проведено обстеження і виявлено порушення споживання електроенергії, яке полягало у встановленні дооблікового автомату до електролічильника із порушенням схеми обліку, та який не був опломбованим. Про виявлені порушення був складений відповідний акт, вручено відповідачці ОСОБА_1, яка від підпису відмовилася. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, до пункту 5 акту було внесено за участю та вказівкою відповідачки ОСОБА_1. Крім того, на другому поверсі в будинку було виявлено автомати для підігріву підлоги, при відключенні електролічильника індикатор показував наявність напруги, підлога підігрівалася.

09.04.2011 року по вул. Культурній, 26А в м.Донецьку представниками Петровського РЕМ ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» було знято лічильник фабр.№2184597 та встановлено на фасаді лічильник фабр.№2415642 (а.с.47).

Наявність порушень відповідачами ОСОБА_4, а саме, самовільного підключення шляхом обладнання дублюючого вводу через перемикач, також підтверджується наступними доказами.

Відповідно до акту технічного огляду від 19.05.2011 року інспекторами енергоінспекції ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_7А, ОСОБА_8 по скарзі №303 від 05.05.2011 року при технічній перевірці схеми підключення будинку по вул. Культурній, 26А в м.Донецьку було встановлено, що старий електролічильник було встановлено в шафі, в лінії електропостачання встановлено незакритий кришкою та не опломбований вимикач, був вільний доступ до клем автоматичного вимикача для безоблікового відбору електроенергії. Вимикач було встановлено володільцем самостійно без погодження із ДФ ДП «РЕМ» (а.с.31).

Згідно акту технічного огляду від 07.07.2011 року, проведеного за листом №423 від 07.07.2011 року начальником енергоінспекції ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_9 при технічному огляді електроустановок абонента по вул. Культурній 26А в Петровському районі м. Донецька встановлено наявність автоматичного вимикача, який до зняття електролічильника №2184597 був ввідним вимикачем і не був опломбованим пломбою енергопостачальника, був вільний доступ до клем автоматичного вимикача для безоблікового користування електроенергією, на верхніх клемах АВ на болтах затискачів є характерний металевий блиск. В будинку на частині 2 поверху виконано підігрів підлоги, який на момент перевірки підключений під електролічильник №2415042, встановлений на фасаді будинку. Перевірити підключення підігріву підлоги під раніше встановлений електролічильник №2184597 неможливо, оскільки зазначений електролічильник знято (а.с.32).

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 суду пояснили, що є працівниками енергоінспекції ДФ ДП «РЕМ» і за скаргами відповідача ОСОБА_2 здійснювали перевірки схем підключення до електропостачання будинку по вул. Культурній 26А в Петровському районі м. Донецька. Під час зазначених перевірок ними було встановлено, що до зняття 09.04.2011 року електролічильника в будинку і встановлення на фасаді нового електролічильника, користування електроенергією споживачами за зазначеною адресою здійснювалося з порушенням ОСОБА_4. А саме, до електролічильника споживачем було встановлено вимикач з відкритими клемами, що дозволяє проводити дооблікове підключення до системи електропостачання.

Відповідно до п.53 ОСОБА_4 акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4. У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та Методики. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

На засіданні комісії 05.05.2011 року акт № 27409 від 26.03.2011 року визнано правомірним та вирішено провести нарахування відповідно до п.3.1.5. Методики. Визначено обсяг електричної енергії у розмірі 21958,40 кВт та суму до сплати 5586 грн. 87 коп. (а.с.10). Засідання комісії проведено в присутності відповідача ОСОБА_2 за участі трьох уповноважених представників енергопостачальника ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_11, що відповідає вимогам пункту 53 ОСОБА_4 (а.с.86-87).

Згідно з пп.5 п.3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_4 та в разі виявлення, в тому числі, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії позивачем було проведено у відповідності до приписів пп. «б» п.3.3 Методики, згідно яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідачів про те, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено із порушенням Методики, у зв’язку із тим, що остання перевірка провадилася представниками позивача 10.02.2011 року та не враховані проведені поточні платежі відповідачами, оскільки врахування поточних платежів при проведенні розрахунку не передбачено пунктом 3.3. «б» Методики, а недодержання позивачем вимог п. 38 ОСОБА_4 в частині зобов’язання енергопостачальника проводити у передбачені строки контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів та планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку не є підставою для відмови у позові. Судом також встановлено, що 10.02.2011 року представником позивача провадилося контрольне знімання показань приладів обліку згідно п.21 ОСОБА_4, а не технічна перевірка, що підтверджується розпорядженням №1224 (а.с.46) та показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, згідно яких 10.02.2011 року ним за адресою м.Донецьк, вул. Культурна, 26А провадилася звірка та зйом показників електролічильника, до його повноважень віднесено лише перевірку цілісності електролічильника та пломб на ньому, що ним і було перевірено за зазначеною адресою.

Судом встановлено та відповідачами не заперечується наявність в будинку №26А по вул. Культурній в м. Донецьку неопломбованого перемикача із відкритими клемами, встановленого до приладу обліку.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідачів про безпідставність вимог позивача у зв’язку із встановленням зазначеного перемикача попереднім власником будинку, та який було придбано в такому стані, тому як встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачами і саме на останніх покладено відповідальність за порушення ОСОБА_4. Крім того, відповідачами в судовому засіданні не було доведено виконання ними вимог пункту 7 ОСОБА_4, згідно яких для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об’єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об’єкт споживача до електропостачання. Відповідачами не надано доказів звернення в період з 21.03.2001 року до 26.03.2011 року до енергопостачальника із проханням встановлення пломб на самовільно встановленому дообліковому перемикачу, всі надані копії документів про звернення до позивача датовані після 26.03.2011 року (а.с.92-95).

Також суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на неправомірність перевірки, так як не було надано розпорядження на проведення перевірки та не були запрошені у якості свідків сусіди, оскільки законодавство не вимагає надання розпорядження та наявність свідків при складанні акту про порушення ОСОБА_4.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідачів про те, що акт про порушення від 26.03.2011 року складено із порушенням вимог Інструкції про складання актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління ВАТ «Донецькобленерго», оскільки зазначена Інструкція у діяльності ДП «Регіональні електричні мережі», не застосовується.

Відповідачами в судовому засіданні заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення нарахованої суми збитків за період з 26.03.2010 року по 16.12.2010 року.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.5 ст.261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідачів про сплив строку позовної давності по стягненню заборгованості за недообліковану електричну енергію згідно акту про порушення від 26.03.2011 року №27409, оскільки право вимоги про сплату цієї заборгованості виникло після прийняття 05.05.2011 року рішення комісією про нарахування суми недооблікованої електроенергії згідно акту №27409 від 26.03.2011 року та із цієї дати почав відраховуватися перебіг позовної давності, а період з 26.03.2010 року по 26.03.2011 року (в межах сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення) використано як один із показників для визначення розміру вартості недооблікованої електричної енергії у відповідності із вимогами Методики.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується вищенаведеними та оціненими судом доказами, між позивачем та відповідачами існують фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією. Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було порушено ОСОБА_4, а саме, допущено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом обладнання дублюючого вводу через перемикач, у зв’язку з чим з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 5586 грн. 87 коп..

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, п. 37, 48, 53 ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562, ст.ст.61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 5586 грн. 87 коп. (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят сім копійок) – заборгованість за недообліковану електричну енергію, та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок) на розрахунковий рахунок 2600737096203 отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у філії АБ «Енергобанк» у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя (підпис) О.В. Чернова"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 КК України.

Суддя -