Ухвала суду № 76303440, 03.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1630/18 Справа № 202/3188/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040660001669,

ОСОБА_3, 1972 року, лютого місяця,

24 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Російської Федерації, громадянина України, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_4, посилаючись на однобічность та невідповідность висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, ставить питання про постановлення нового вироку, яким ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виправдати у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ході допиту обвинувачений зазначав, що не мав жодного мотиву для вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки відсутня логіка підроблення чотирьох посвідчень лісорубів при тому, що для отримання позитивного висновку експертизи ДП “Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці” та в подальшому отримання дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою необхідно лише два посвідчення лісоруба. ОСОБА_5 того, вартість проходження навчання в Лубенському лісотехнічному коледжі для отримання посвідчення лісоруба складає дві-три тисячі гривень, строк проходження навчання 1-2 неділі, враховуючи той факт, що даний бізнес формувався з самого нуля, ним було витрачено щонайменше чотириста тисяч гривень, у зв'язку з чим вважає, що відсутня логіка в економії двох-трьох тисяч гривень на навчання двох працівників лісорубів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в ході вільних показів зазначив, що допитані в якості свідків у суді ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 йому не знайомі, за даними прізвищами, ім’ям та по-батькові з метою працевлаштування в якості лісорубів до нього звертались інші особи. Дані пояснення ОСОБА_3 цілком узгоджуються та підтверджуються показами свідків, які були заявлені стороною обвинувачення в реєстрі матеріалів досудового розслідування та допитані під час судового розгляду, а саме свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Однак, судом покази даних свідків прийнято не в повному обсязі. Не погоджується він і з висновком суду про те, що покази обвинуваченого спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що усі укладені цивільно-правові договори зберігались в її кабінеті та протоколом обшуку від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого під час обшуку в офісі ТОВ “Рейн-Неккар Маркет” не було виявлено жодного цивільно-правового договору укладеного з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, однак свідок ОСОБА_6 зазначав, що під час досудового розслідування в ході допиту йому надавались для огляду документи, в тому числі щодо й працевлаштування в ТОВ “Рейн-Неккар Маркет”, та він їх не підписував і бачив вперше. Зазначає, що посилання суду на протокол обшуку є безпідставним, оскільки останній проведений всупереч вимог КПК України. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в ході допиту пояснили суду, що вони не є лісорубами, ТОВ “Рейн-Неккар Маркет” їм не відомо та вони не працевлаштовувались до зазначеного підприємства, директора ОСОБА_3 бачать вперше. ОСОБА_5 того зазначили, що в ході допиту останнім надавались для огляду копії посвідчень лісорубів та інші документи, в тому числі деяким зі свідків надавались документи щодо працевлаштування в ТОВ “Рейн-Неккар Маркет”, однак вони бачили ці документи вперше. Також суд не звернув уваги на той факт, що станом на час допиту цих свідків слідство не могло мати копії цих документів, щоб надати їх на огляд, оскільки допити проводились у вересні 2017 року, а зазначені копії посвідчень та інші документи, які нібито надавались на огляд, були вилучені в ході тимчасового доступу лише 22 листопада 2016 року, що підтверджується копією протоколу. Вказує на те, що свідок ОСОБА_8, оглядаючи протокол власного допиту повідомив, що підписи в оглянутому ним протоколі допиту йому не належать. Звертає увагу на те, що сторона захисту заявляла клопотання про недопустимість такого доказу, як протокол тимчасового доступу від 22 листопада 2017 року, однак суд першої інстанції з цього приводу в своєму вироку нічого не зазначив. Вважає, що підроблені копії посвідчень та інші копії документів не є офіційними документами, оскільки складені без дотримання визначених законом форм. Вказує на те, що відповідно до протоколу обшуку в ТОВ “Рейн-Неккар Маркет” в графі щодо отримання копії ухвали стоїть підпис ОСОБА_14, яка дійсно приймала участь в ході обшуку, однак з її показів вона не отримувала копії ухвали та її ніхто не зачитував в голос, просто в кінці обшуку слідчий, який проводив обшук, зазначив, де саме вона як учасник повинна поставити підпис. Також в ході виконання ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не відкривалась дана ухвала, у зв'язку з чим сторона захисту не згодна з судом першої інстанції щодо належності та допустимості цього доказу.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 4 250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, строком на 2 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.

Судом ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні у м. Дніпрі за обставин, викладених у вироку, службового підроблення, тобто складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Як установив суд, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейн-Неккар Маркет» (ЄДРПОУ 39975656), за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 20, в невстановлений слідством час, будучи службовою особою, а саме: власником та директором ТОВ «Рейн- Неккар Маркет», діючи в особистих інтересах, маючи прямий умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання позитивного експертного висновку про стан охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, необхідного для отримання дозволу на початок робіт з підвищеної небезпеки для подальшого використання при здійсненні виробничої та комерційної діяльності ТОВ «Рейн-Неккар Маркет», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 20, у невстановлений слідством час, склав завідомо неправдиві офіційні документи, кожен з яких містить передбачені законом реквізити: печатки ТОВ «Рейн-Неккар Маркет» (код ЄДРПОУ 39975656) та підписи, які виконані ОСОБА_3, а саме: «Сведения о профессионально-квалификационном составе должностных лиц и специалистов» на бланку ТОВ «Рейн-Неккар Маркет», довідку «Про общую численность работников» на бланку ТОВ «Рейн-Неккар Маркет», протокол № 1 «Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці» від 03.11.2015 року; наказ № 4 від 15.10.2015 року на бланку ТОВ «Рейн-Неккар Маркет».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 20, у невстановлений слідством час, належним чином завірив печаткою ТОВ «Рейн-Неккар Маркет» та своїми підписами завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: завірену копію наказу № 3 від 16.10.2015 року «Про призначення керівника лісосічних робіт» на бланку ТОВ «Рейн-Неккар Маркет»; завірену копію свідоцтв Любенського лісотехнічного коледжу № 000670 на ім'я ОСОБА_9 та № 000669 на ім'я ОСОБА_15; завірені копії свідоцтв Любенського лісотехнічного коледжу № 000667 на ім'я ОСОБА_8 та № 000665 на ім'я ОСОБА_6; завірену копію наказу № 6 від 16.10.2015 року «Про призначення відповідального за пожежну безпеку» на бланку ТОВ «Рейн-Неккар Маркет», що фактично не відповідають дійсності, так як ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у Лубенському лісотехнічному коледжі за професією лісоруб не навчалися та з ТОВ «Рейн-Неккар Маркет» не перебували у трудових та цивільно-правових відносинах.

ОСОБА_16 чого ОСОБА_3, доводячи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів до кінця, з метою отримання позитивного експертного висновку про стан охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання надав до ДГІ «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» (ДП «Придніпровський ЕТЦ») вищевказані документи, що містять неправдиві відомості, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав.

Так, суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.

При цьому суд, ухвалюючи вирок, не зазначив часу вчинення кримінального правопорушення, а лише зазначив про невстановлений слідством час вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового розслідування.

Вищевказане свідчить і про неналежне виконання судом вимог п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України стосовно того, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Вказані порушення вимог КПК України хоча і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, що містяться в апеляційній скарзі захисника, і постановити законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з цим доводи захисника про наявність підстав для постановлення виправдувального вироку є передчасними та апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_3скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанціїї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_5 ОСОБА_17 ОСОБА_16