Ухвала суду № 76303221, 07.09.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/14585/17

1-кп/264/343/2018

У Х В А Л А

07.09.2018 року колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., суддів Пустовойт Т.В., Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., прокурора Рябушки С.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

На виконання вищезазначених вимог закону колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.09.2018р.

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених на 1 місяць, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: потерпілі не допитані, докази по справі не досліджені, обрання більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які може вчинити інше кримінальні правопорушення та переховуватись від суду для уникнення покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив в суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має родину, неповнолітню дитину, батьків, не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, також просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з огляду на стан здоров’я обвинуваченого та відсутність ризиків перешкоджання розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, судова колегія враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи та виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, таким чином, є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може знову вчиняти інші злочини, переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт указаних ризиків не усувають.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 177, 314 – 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на тридцять днів до 06 жовтня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на тридцять днів до 06 жовтня 2018 року.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. О. Матвєєва

Суддя: Т.В.Пустовойт

Суддя: Ю.М. Мирошниченко