Ухвала суду № 76303140, 31.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5327/18 Справа № 180/232/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» 13 липня 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме, протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 рокуіз зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання апеляційної скарги у новій редакції.

27 серпня 2018 року АТ КБ “Приватбанк” надало до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, яка складається з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги у новій редакції.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження дублюються доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до суду разом з апеляційною скаргою, а саме те, що копію рішення їх представником було отримано 10 липня 2018 року

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

З матеріалів справи встановлено, що при оголошенні оскаржуваного рішення представник позивача присутній не був, проте, копія рішення отримана 07 березня 2018 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с.60/.

Враховуючи вищевикладене, АТ КБ “Приватбанк” необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко