Вирок № 76302968, 07.09.2018, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/710/18

Номер провадження № 1-кп/197/84/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі

секретаря Піско Л.В., Гетьманенко О.І.

прокурора Козакова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040610000086, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 –Ульбінка, Глубоківського району, Казахстанської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 27.02.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, до 240 годин громадських робіт, 27.09.2017 знятий з обліку Широківського районного сектору з питань пробації по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 27.02.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт., 27.09.2017 знятий з обліку Широківського районного сектору з питань пробації по відбуттю покарання.

ОСОБА_3 05.02.2018 року приблизно о 13:00 годині повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Надія, по вул. Роздольній, буд. 56, де користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_1 та інших очевидців, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до будинку, звідки таємно, викрав мобільний телефон марки «Bravis», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12 від 11.04.2018 року вартістю 216,67 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на загальну суму 216,67 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 05.02.2018 він відкрив клямку та через двері проник в будинок потерпілого ОСОБА_1 і викрав мобільний телефон, з викраденим пішов до Ярошевич, потім прийшов потерпілий, спитав про телефон, він йому віддав телефон до того, як приїхали працівники поліції. У вчиненому розкаюється.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_2 себе винуватим за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання свідків, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого. потерпілого, письмовими доказами та матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 05.02.2018 близько 10.00 він пішов з будинку, закрив двері на клямку, ворота на замок не закривав, повернувся близько 14.00, побачив, що ворота не так зачинені, зайшов до будинку і побачив, що там хтось був, в нього пропав телефон, запідозрив обвинуваченого і пішов до нього, сказав, що все знає, спочатку обвинувачений відмовлявся, він з телефона Пляшко подзвонив в поліцію, знову побачив обвинуваченого і сказав, що зараз приїде поліція, тоді обвинувачений повернув йому телефон, в телефоні не було сім карт, випав сніг і сім карти не знайшли. На суворому покаранні не наполягає, але вважає важливим, щоб обвинувачений більше не вчиняв крадіжок.

В протоколі прийняття заяви від 05.02.2018 зазначено, що ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 09:45год. до 14:00год. 05.02.2018 проникла на територію його будинку за адресою: вул. Роздольній, буд. 56, с. Надія Широківського району Дніпропетровської області звідки скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2018 оглянута територія домоволодіння, розташованої за адресою: вул. Роздольна, буд. 56, с. Надія Широківського району Дніпропетровської області, територія домоволодіння огороджена сіткою "рабиця", вхід забезпечується через металевий паркан, який замикається на навісний замок, ліворуч від входу мається житловий будинок, вхід на територію якого забезпечується через дерев'яні двері, які зачиняються на навісний замок, при огляді який відсутній, також для огляду ОСОБА_1 надав мобільний телефон «Bravis» (а.с. 5-8).

Згідно з висновком експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12 від 11.04.2018 року вартість мобільного телефону марки «Bravis», Fung F 180, складає 216,67 гривень (а.с. 57).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не одружений, проживає в цивільному шлюбі, має повнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, телефон потерпілому повернув після його викриття, потерпілий не наполягає на суворому покаранні..

Відповідно до досудової доповіді від 05.09.2018 №21/52-212, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає доцільним накладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України (а.с. 26-29).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Таким чином, на підставі вищевикладено, з врахуванням думки потерпілого та досудової доповіді, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченомуОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України, надавши можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

З'ясовано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд з цим погоджується.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572,00 грн. .

Речові докази - мобільний телефон марки «Bravis» - підлягає поверненню власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку – 2 /двох/ років - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Bravis», який запаковано в пекет Національної Поліції України №4493129, що перебуває на зберіганні в Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 11/12.1/217 – від 11.04.2018 року у розмірі 572,00 гривні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова