Ухвала суду № 76302902, 06.09.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3252/18

Провадження 2/216/2249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога в сумі 16500 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі.

06.09.2018 року керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 подано заяву, в якій зазначено, що після пред»явлення позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідач погасив заборгованість. У зв*язку з цим, просить прийняти часткову відмову від позовної заяви про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам, а також, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 гривень.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам закривається в зв*язку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред*явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв*язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. ст. 12, 15, 133, 134, 141, 142, 255, 256, 353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Провадження у справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Дніпропетровської області, юридична адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_3, буд. 38, р/р 35217020000291 в Державній казначевській службі України в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909938, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень).

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв*зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко