Постанова № 76302604, 06.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 рокусправа № 804/928/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Бондар М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним скасування Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.02.2017 року останнім придбано у ТОВ «Домінанта Інвест» відповідно до договору купівлі-продажу транспортний засіб №6530/17/000228 від 03.02.2017 року, транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

Вищевказаний транспортний засіб 03.02.2017 року було перереєстровано на позивача, присвоєно даному автомобілю державний номер НОМЕР_1, та видано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

28.11.2017 року до відповідача надійшов лист слідчого відділу прокуратури Волинської області з приводу неправомірної реєстрації транспортних засобів, зокрема, RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3, організаторами злочинного групування.

На думку позивача, що оскільки висновки відповідача про підробку (фіктивність) документів, на підставі яких був вперше зареєстрований зазначений транспортний засіб, ґрунтуються на даних досудового розслідування в межах кримінального провадження №42016030000000201 від 07.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, то такі факти повинні бути перевірені судом та відображені у судовому рішенні за результатом розгляду кримінального провадження по суті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки відповідача про підробку (фіктивність) документів, на підставі яких за позивачем був зареєстрований автомобіль, повинні бути перевірені, прийняті судом як належні та відображені у судовому рішенні (вироку, постанові або ухвалі) за результатом розгляду кримінального провадження відносно цих обставин по суті.

Оскільки висновки відповідача про підробку (фіктивність) документів, на підставі яких був вперше зареєстрований зазначений транспортний засіб, ґрунтуються на даних досудового розслідування в межах кримінального провадження №42016030000000201 від 07.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, то скасування державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT, модель TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 до винесення судом рішення є передчасним та незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року між ОСОБА_4, діючим на основі доручення №НВІ944143 від ОСОБА_5 (комітент) та ТОВ «Домінанта Інвест» (комісіонер) було укладено договір комісії №6530/17/000228 та акт прийому-передачі №6530/17/000228, згідно з якими комітентом передано комісіонеру з метою реалізації транспортний засіб, що має наступні технічні характеристики: марка RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, тип вантажний, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. (а.с.10-11)

03.02.2017 року між ТОВ «Домінанта Інвест» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6530/17/000228, згідно умов якого продавець, що діє від імені власника транспортного засобу, зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність транспортний засіб, що має такі характеристики марка RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, тип вантажний, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. (а.с.9)

Відповідно до змісту договору комісії №6530/17/000228 від 03.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Домінанта Інвест» та ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, та пункту 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу №6530/17/000228 від 03.02.2017 року, транспортний засіб належить власнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_5 виданим Центр 1241, 30.06.2016 року. (а.с.9-10)

Вказаний транспортний засіб 03.02.2017 року було перереєстровано на позивача, присвоєно даному автомобілю державний номер НОМЕР_1, та видано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. (а.с.8)

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 19.12.2017 року №31/4-4761 повідомлено позивача, що 15.12.2017 року скасовано державну реєстрацію належного йому транспортного засобу RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 20111 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС. (а.с.7)

Судом встановлено, що відповідно до змісту вищевказаного листа від 19.12.2017 року №31/4-4761, підставою для скасування реєстрації транспортного засобу став лист старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області від 07.12.2017 року №17-2200 вих-17 щодо незаконної реєстрації автомобіля RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 20111 року випуску, яким повідомлено відповідача, що слідчим відділом прокуратури Волинської області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42016030000000201 від 07.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України встановлено, що організаторами злочинного групування здійснено (забезпечено) ввезення, розмитнення та першу реєстрацію в сервісних центрах МВС транспортних засобів (понад 90), які не відповідають стандарту рівня екологічних норм Євро 5 (фактично відповідають стандарту Євро 4), що підтверджується письмовими відповідями офіційного дилера Рено в Україні та висновком судової автоматизованої експертизи №9225 від 27.11.2017 року, проведеної Волинським відділенням Львівського НДСІ. (а.с.37-39)

Так, відповідно до листа Прокуратури Волинської області від 07.12.2017 року №17-2200 вих-17 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області просив скасувати державну реєстрацію транспортного засобу, перереєстрацію якого здійснено на підставі підроблених документів, а саме RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 20111 року випуску, зареєстрований на громадянина ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 (вказаний автомобіль згідно відповіді офіційного дилера Рено відповідає стандарту Євро 4).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок, типів і моделей, причепів, напівпричепів, мотокалясок та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ (далі -Закон №3353-ХІІ), закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Статтею 30 Закону №3353-ХІІ передбачено, що конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми.

Відповідно до статті 31 Закону №3353-ХІІ, транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ГЮН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Так, згідно з п. 1 Порядку №1388 визначено, що ним встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників та документів, які підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін в реєстраційні документи.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори купівлі продажу, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; договори, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів: договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб'єкти господарювання, що здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб'єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою; договір комісії між власником транспортного засобу і суб'єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб'єкт господарювання, які підписані від імені суб'єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), у разі продажу транспортних засобів суб'єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішеннями власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило па транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа па паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноваженому органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, наведеною нормою передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови надання власниками транспортних засобів, зокрема, документів, які підтверджують правомірність їх придбання, отримання, ввезення, митного оформлення, а також відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1388, державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів країни, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Судом встановлено, що первинна реєстрація транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, тип вантажний, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 була здійснена за ТОВ «Домінанта Інвест».

03.02.2017 року позивач придбав транспортний засіб, що має такі характеристики марка RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, тип вантажний, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, про свідчить договір куплі-продажу укладений між ТОВ «Домінанта Інвест» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Вказаний транспортний засіб 03.02.2017 року було перереєстровано на позивача, присвоєно даному автомобілю державний номер НОМЕР_1, та видано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. (а.с.8)

Відповідно до приписів статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «мирне володіння» означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у власності особи. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використовувати власність, або інших форм перешкоджання реалізації права власності що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади. Наприклад рішення суду Wiggins v. United Kindom Аррl. 7456/76 (1979).

Окрім того, найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» {ВП}, заява № 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Sеrіеs А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).

Практика Європейського суду з прав людини відзначає, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно має не лише, служити законній меті в інтересах суспільства, але і повинен бути збережений розумний баланс між використовуваними інструментами та тією метою, на котру спрямований будь-який захід, який обмежує право власності. Справедлива рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong, Lonnroth v. Sweden) від 23.09.1982).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73. Sеrіеs А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50 Sеrіеs А № 98).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області реєстрації транспортного засобу придбаного позивачем став висновов №9225 від 27.11.2017 судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні №42016030000000201 від 07.09.2016, листа від 21.11.2016 вх. №3409 офіційного дилера RENAULT в Україні ТОВ «Луцьк-Експо», а також лист старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_6 за вих. №17-2200вих.17 про те, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016030000000201 від 07.09.2016 року, яким встановлено невідповідність автомобіля RENAULT TRAFIC, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 стандарту рівня екологічних норм Євро-5.

Відповідно до абз.3 п.40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

З аналізу вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, і передають усі відповідні документи до відповідного органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Судом встановлено, що на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами.

Так, підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль.

Разом з тим, обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, як цього вимагає п.40 Порядку як на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача, так і на час судового розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій не має.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фактів підроблення документів які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним або надання цих документів відповідачу для реєстрації транспортного засобу за позивачем, не встановлено.

За вказаних обставин, помилка державного органу при первинній реєстрації транспортного засобу не може порушувати право нового власника транспортного засобу, на якого останній перереєстрований, на користування та розпорядження належним йому майном.

Зважаючи на викладене, Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області порушено вимоги п.40 Порядку при скасуванні державної реєстрації належного позивачу транспортного засобу, а відтак рішення Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом сплатив судовий збір у сумі 705 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0.983449990 від 12.03.2018 та за подання апеляційної скарги 1057,20грн. відповідно до квитанції №0.0.1046012847.1 від 25.05.2018.

Таким чином, враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, сплачені позивачем та документально підтверджені в розмірі 1762 грн. 20 коп. (705 +1057,20 = 2547,20) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - субєкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, кузов НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1762 грн. 20 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень).

Постанова набирає законної сили з 06.09.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07.09.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко