Ухвала суду № 76301984, 28.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1314/18

Провадження № 2/234/1277/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа №234/1277/18 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає діючому законодавству України, ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не містить основних відомостей – сальдо начальне (кредитний ліміт), штрафи, видача готівки (списання коштів з карткового рахунку). Крім того, з розрахунку не зрозуміло розмір тіла кредитної заборгованості, розміру пені, штрафів та відсотків, оскільки зазначені суми надані однією сумою, що робить неможливим проведення судово-економічної експертизи.

Просив призначити судово-економічну експертизу розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за картковим рахунком 4149437701746677, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» та поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи мають місце в зазначеному розрахунку факти відхилень та порушень в финансово-кредитній сфері?

- чи відповідає зазначений розрахунок висновками Верховного суду України від 19.02.2014 року по справі №6-14цс та від 18.06.2014 року по справі №6-61цс14 стосовно застосування строків позовної давності до карткових кредитів, а також вимогам ст.257, ст.261 ЦК України?

- чи відповідає зазначений розрахунок вимогам ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (відомості ВВР, 2014, №44, ст.2040 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особами – підприємцям, що провадять (провадили свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до вимог ч.2 ст.11 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції дія цього закону поширіюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення) ?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухав пояснення сторін, перевірив доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємного згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тобто, суд призначає експертизу коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд вважає, що питання, для вирішення яких відповідач просить призначити судово-економічну експертизу, не входять до предмету доказування у даній цивільній справі, стосуються тлумачення і застосування правових норм, а також оцінки доказів, що не входить до предмету дослідження судово-економічної експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3