Ухвала суду № 76301918, 05.09.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/4144/18

2/221/1012/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районній суд, Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

27.06.2018 року позивачка звернулася до суду із вказаною заявою. Посилалася на те, що 04.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1379, щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 103315, 82 гривні. З цього приводу Волноваським РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 01.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55678483. Вважає, що підчас вчинення виконавчого напису нотаріусом порушено порядок вчиненні нотаріальних дій, а також зазначає, що вимоги банку є неправомірними, оскільки станом на момент звернення банку до нотаріуса, для вчинення нотаріальної дії, сплинув строк давності. Тому просить зупинити виконавче провадження № 55678483 від 01.02.2018 року, до розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з,вилися, про день слухання справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву вважає, що вимога позивачки про призупинення виконавчого провадження підлягає з таких підстав.

Суд, детально ознайомившись з позовною заявою та проаналізувавши її сутність, вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 має право скористатися своїм правом, яке передбачено ст.ст. 149-150 ЦПК України, щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі,

яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи знаходить, що заявлена позивачкою вимога про призупинення виконавчого провадження № 55678483 від 01.02.2018 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 149-153, 247, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виконавче провадження № 55678483 від 01 лютого 2018 року , відкрите Волноваським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – зупинити до розгляду по суті цивільної справи №221/4144/18, 2/221/1012/2018, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець