Ухвала суду № 76301836, 07.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 вересня 2018 року № 826/12872/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/12872/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба»

про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 09 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», а саме: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року щодо майна: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02 жовтня 2018 року.

07 вересня 2018 року представником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859 від 20 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинення реалізації нерухомого майна в ДП «СЕТАМ», а саме: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55614508 на підставі виконавчого напису №7859, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем

Як вказує представник позивача, на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором застави від 24 липня 2004 року звернуто стягнення на майновий комплекс, загальною площею 8526,3 кв.м, який знаходиться у місті Києві по вулиці Жмеринська, будинок 22 та належить позивачу на праві власності.

11 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Також, як зазначено у заяві про забезпечення позову, постановою від 02 липня 2018 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1.

За результатами проведеної оцінки майна боржника 09 липня 2017 року оцінювачем складено звіт про оцінку майна та нерухоме майно передано в ДП «СЕТАМ» і виставлено для продажу на 10 вересня 2018 року.

Оскільки нерухоме майно вже передано до Державного підприємства «СЕТАМ» для примусової реалізації на прилюдних торгах, позивач вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Осипенко Д.О. видано виконавчий напис №7859 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв. м, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису №7859, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20 грудня 2017 року, про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 червня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614508 описано та накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, Й, Й1 - Й2; галерея побачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, Х, реєстраційний номер 371305280000, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22.

В подальшому, 02 липня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, Й, Й1 - Й2; галерея побачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, Х, реєстраційний номер 371305280000, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22.

27 липня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» направлено повідомлення про вартість нерухомого майна.

10 вересня 2018 року Державне підприємство «СЕТАМ» направило на адресу позивача повідомлення №7607/18-18-18 про те, що 10 вересня 2018 року о 09:00 відбудуться електронні торги (реєстраційний номер лота 297797) щодо реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22 з початковою ціною продажу майна - 25 080 666,67 грн.

Так, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до пунктів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, а також з доданого до заяви про забезпечення позову повідомлення про проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з приводу реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», що на теперішній час у, зокрема, Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному діючим законодавства України.

Окремо суд звертає увагу на те, що наявність повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 10 серпня 2018 року за №7607/18-18-18, а також вже призначених електронних торгів щодо реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» на 10 вересня 2018 року, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає також увагу й на те, що даний спір виник між сторонами з огляду на протиправність, на думку позивача, дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна на підставі висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» та, відповідно, протиправність звіту, як зазначає про це позивач у позовній заяві.

При цьому, в даному випадку протиправність оскаржуваних дій та звіту є предметом спору, а тому, при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваному звіту про оцінку майна.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що правові підстави саме для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., у суду відсутні, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис оскаржується позивачем у встановленому законом порядку, або був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ», Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

За таких підстав та зважаючи на те, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна на підставі висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» та, відповідно, сам звіт, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, загальною площею 8 526,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22 в рамках виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7859 від 20 грудня 2017 року, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31481857), а саме, майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, Й, Й1 - Й2; галерея побачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, Х, реєстраційний номер 371305280000, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22, в рамках виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7859 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

3. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко