Ухвала суду № 76301799, 06.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16617/17

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Київський механічний завод» Міністерства оборони України до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року державне підприємство «Київський механічний завод» Міністерства оборони України (далі - Позивач, ДП «КМЗ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2017 року №0042551209.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 08.08.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про поновлення такого строку подано не було, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 542,67 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 25.08.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 23.08.2018 року та 28.08.2018 року подані аналогічні за змістом клопотання про продовження строку для усунення недоліків, які обґрунтовані тим, що юридичним управлінням ГУ ДФС у м. Києві вживаються всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення сплати судового збору, однак станом на 23.08.2018 року платіжне доручення не надійшло. Крім того, у клопотаннях зазначено, що зі змісту службової записки від 08.08.2018 року №611/26-15-05-03-31 вбачається відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з недостатністю коштів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявлених Відповідачем клопотань з огляду на таке.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві була залишена без руху у зв'язку з допущенням Апелянтом таких недоліків:

- пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про поновлення процесуального строку подано не було;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 542,67 грн.

Разом з тим, порушуючи питання про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині забезпечення сплати судового збору, Апелянт не забезпечив подання протягом встановленого судом строку заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду.

Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд заявлених останнім клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині необхідності подання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Київський механічний завод» Міністерства оборони України до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко