Ухвала суду № 76301408, 07.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3950/18

Провадження №2/219/1647/2018

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв’язку з втратою правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року ОСОБА_4, місце проживання якого: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 113 (військова частина 3029), РНОКПП НОМЕР_1, звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов’язати Бахмутську міську раду надати документи згідно опису, подані ОСОБА_5 для видачі дубліката; 3. Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнева О.А. від 24 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Уточненою позовною заявою, яка надійшла на адресу суду 19 липня 2018 року, недоліки усунуто, у зв’язку з чим позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у зв’язку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Враховуючи, що повідомлений належним чином позивач до судового засідання не з’явився та причин своєї неявки не повідомив, а його явка обов’язковою судом не визнана, з огляду на те, що до судового засідання з’явився його представник, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування судом інформації з Бахмутського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стосовно того, чи був переданий їм оригінал свідоцтва № 20891 про право власності на житло від 27 січня 2005 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (нині Бахмут) Донецької області, при укладанні іпотечного договору за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14-305 від 01 серпня 2008 року, чи зберігається вказане вище свідоцтво про право власності на житло у них на теперішній час, на яких підставах воно зберігається у них.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, слід задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Бахмутського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію стосовно того, чи був переданий їм оригінал свідоцтва № 20891 про право власності на житло від 27 січня 2005 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (нині Бахмут) Донецької області, при укладанні іпотечного договору за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14-305 від 01 серпня 2008 року, чи зберігається вказане вище свідоцтво про право власності на житло у них на теперішній час, на яких підставах воно зберігається у них.

Також судом було ініційовано питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (нині Бахмут) Донецької області, відносно якої позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 її частку, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі 3-х осіб.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно частини 5 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що рішення по справі дійсно може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_7, ОСОБА_8 з підстав, наведених вище, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8. При цьому, з метою не порушення права третьої особи на подання пояснення щодо позову, передбаченого статтею 181 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7, місце проживання якої: 84500, АДРЕСА_3, РНОКПП не відомий, ОСОБА_8, місце проживання якої: 84500, АДРЕСА_3, РНОКПП не відомий, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв’язку з втратою правовстановлюючих документів у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо позову, які мають відповідати вимогам частин третьої – шостої статті 178, статті 181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов’язати Бахмутське відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надати суду в строк до 05 жовтня 2018 року інформацію стосовно того, чи був переданий їм оригінал свідоцтва № 20891 про право власності на житло від 27 січня 2005 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (нині Бахмут) Донецької області, при укладанні іпотечного договору за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14-305 від 01 серпня 2008 року, чи зберігається вказане вище свідоцтво про право власності на житло у них на теперішній час, та на яких підставах воно зберігається у них.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз’яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали суду направити до Бахмутського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 37) – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко