Ухвала суду № 76301322, 05.09.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/656/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

секретар Кравченко А.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з серпня 2014 року на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження ВП №444944861 за виконавчим листом №186/656/14, який видано 29 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в розмірі 101000 грн.

15 травня 2018 року він отримав постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 04.05.2018 року по ВП №44494861, винесену старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі якої було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 10 травня 2018 року.

Згідно відомостей про виконавче провадження №44494861 з автоматизованої системи виконавчого провадження, остання дія з примусового виконання виконавчого листа №186/656/14 це постанова про арешт майна боржника від 08 лютого 2016 року і тому заявнику не зрозуміло про яке відкладення провадження виконавчих дій йдеться в постанові від 04 травня 2018 року.

Таким чином, незважаючи на те, що 16 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі , а саме накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною вартістю 100000 гривень, на день звернення до суду з даною скаргою судове рішення не виконане ні в добровільному, а ні в примусовому порядку.

Ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звертає увагу суду, що це вже четверта чи п’ята скарга на дії, бездіяльність державного виконавця Клименко Н.М., відділу ДВС і є всі підстави в постановці судом окремої ухвали та направлення її до органу досудового розслідування, а стосовно безконтрольності зі сторони начальника ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України.

Просить суд визнати дії ( винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 04 травня 2018 року ВП №44494861) державного виконавця Першотравенського ВДВС ОСОБА_5 неправомірними. Всі витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги та прохав суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У судовому засіданні 31.08.2018 року ОСОБА_2 з вимогами скарги не погодився, зазначив, що він дійсно 3 травня 2018 року перебував на обстеження в госпіталі МВД у м.Дніпро, але підтверджуючих документів надати суду не зміг, пояснивши це їх відсутністю.

Відповідно ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, розглядаючи скаргу в рамках заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист 186/656/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 гривень та судовий збір 1 000,00 гривень, а всього:101 000,00 гривень; виконавчий лист №186/1031/14-ц, виданий 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 471,80 гривень, а всього:35 471,80 гривень; виконавчий лист 186/1375/14-ц, виданий 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 000,00 гривень згідно розписок, складених на підтвердження позики та в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього:20 243,60 гривень.

Виконавчі провадження з примусового виконання вказаних рішень суду Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито.

01 вересня 2015 року постановою державного виконавця виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №48585342 (а.с.108-110).

24 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Клименко Н.М. по виконавчому провадженню №45180420 винесено вимогу виконавця із зазначенням, що ОСОБА_2 слід надати доступ 03 травня 2018 року до будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області з метою перевірки майнового стану, а ОСОБА_1 03 травня 2018 року бути присутнім за вказаною адресою (а.с.52-53).

Згідно акту державного виконавця від 03 травня 2018 року, який було складено при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №48585342 боржник ОСОБА_2 в зазначений час за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній. Згідно пояснень ОСОБА_6 боржник на даний час перебуває на лікуванні в м.Дніпро, та буде вдома приблизно через десять днів (а.с.44). Так як вихід державного виконавця для здійснення виконавчих дій 03 травня 2018 року відбувався в присутності стягувача ОСОБА_1, останній в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 дійсно надала державному виконавцю, зазначені в акті пояснення.

04 травня 2018 року за вх.№974 Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав заяву боржника ОСОБА_2, датовану 02 травня 2018 року, в якій боржник прохав перенести огляд приміщення за його місцем проживання на інший час у зв’язку з його від’їздом на обстеження до госпіталю МВД в м.Дніпро, до закінчення стаціонарного лікування (а.с.45).

На підставі вищезазначеної заяви боржника державним виконавцем Клименко Н.М. 04 травня 2018 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в рамках ВП №44494861. Проведення виконавчих дій з примусового виконання відкладено до 10 травня 2018 року, тобто проведення виконавчих дій було відкладено на 4 робочі дні. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.40-41).

Також 04 травня 2018 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 направлено виклик (ВП 44494861) , яким зобов'язано останнього з'явитися до виконавця 11 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, щодо сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов’язано боржника надати довідку про його перебування на лікуванні. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне перешкоджання виконанню рішення суду (а.с.42-43).

Крім того, судом встановлено що постанова, яка оскаржується ОСОБА_1, вичерпала свою дію до звернення заявником 16 травня 2018 року до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій є правом державного виконавця, а розгляд заяви сторін виконавчого провадження, в тому числі щодо відкладення проведення виконавчих дій, є його обов'язком.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень і прав стягувача при цьому порушено не було, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця відмовити.

Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, залишити за заявником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С