Рішення № 76300912, 04.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № н/822/328/18

РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника заявника: ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого 30.03.2018 по справі №822/328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, заявник) звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого 30.03.2018 по справі №822/328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 закрито провадження у справі №822/328/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення прийняте головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 26.07.2017 року, в частині скасування дії декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗК083163220710 від 17.11.2016 року на об'єкт "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лінтура поз 2 мкрн. Боздош в м. Ужгород".

Підставою ухвалення вищевказаного судового рішення була постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року, яка набрала законної сили 07.02.2018 (№876/12153/17) по справі №807/1292/17, якою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №807/1292/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 від 26.07.2017 року про скасування дії декларацій про початок виконання будівельних робіт, зокрема, щодо об'єкту "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз.2 в мкрн.Боздош, яке оскаржувалось заявником по справі №822/328/18, провадження у якій було закрито відповідно до ухвали від 30.03.2018.

При цьому, постановою Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №807/1292/17 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, яка була підставою для винесення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі №822/328/18.

В зв'язку з викладеним, заявник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі №822/328/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення яким позов ОСОБА_2 по справі №822/328/18 задовольнити в повному обсязі.

На адресу суду 22.08.2018 від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/328/18, в якому останній зазначив, що в даному випадку підстави для закриття провадження у справі №822/328/18 фактично не змінились, а змінилось лише рішення суду в тій самій справі, що слугувало підставою для винесення ухвали про закриття провадження від 30.03.2018, що власне має на думку відповідача однакові правові наслідки, а саме закриття провадження у справі.

В зв'язку із цим, представник відповідача вважає недоцільним перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами по даній справі, оскільки підстави для закриття фактично не змінилися, а тому просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, та залишити в силі ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018. А в разі задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №822/328/18 скасувати та закрити провадження у справі №822/328/18 у зв`язку з набранням законної сили рішення Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №807/1292/17.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами по даній справі підтримав, просив її задовольнити та прийняти рішення по суті, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені судом.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена судом.

Згідно ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями ч.2 ст.368 КАС України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відсутність відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані в матеріалах справи, докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі №822/328/18 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Підставою для закриття слугувала постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 яка набрала законної сили 07.02.2018 (№876/12153/17) по справі №807/1292/17, якою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №807/1292/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено.

Однак, постановою Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №807/1292/17 скасовано вищевказану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, яка була підставою для закриття провадження в адміністративній справі №822/328/18.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст.365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналізуючи норми чинного законодавства при цьому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого 30.03.2018 по справі №822/328/18, оскільки підстава для закриття провадження по справі №822/328/18 відпала, в результаті винесення постанови Верховним Судом 26.06.2018.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Суд встановив, що позивач в даному позові оскаржує рішення прийняте головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 26.07.2017 в частині скасування дії декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗК083163220710 від 17.11.2016 на об'єкт "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз 2 мкрн.Боздош в м.Ужгород".

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що за результатами планової перевірки, проведеної головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 прийняте рішення від 26.07.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗК083163220710 від 17.11.2016 на об'єкт "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз 2 мкрн.Боздош в м.Ужгород".

Вказане рішення, як зазначає позивач прийняте у зв'язку із зазначенням інформації щодо земельної ділянки не в повному обсязі, відомості щодо техніко-економічних показників містять розбіжності, а також відсутня інформація щодо технічних характеристик нежитлових приміщень об'єкта.

При цьому, позивач зазначає, що головний інспектор вийшла за межі архітектурно-будівельного нагляду та скасувала дію декларації позивача, яка не є рішенням прийнятим об'єктом нагляду, яке може бути скасоване в результаті архітектурно-будівельного нагляду, однак інспектор скасувала односторонню декларацію позивача, яка може бути предметом перевірки під час архітектурно-будівельного контролю, чим порушила права позивача.

В зв'язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача на адресу суду 02.03.2018 надійшов відзив, в якому останній зазначає, що не погоджується з позицією позивача та вказує, що предметом перевірки інспектора слугували тільки ті декларації, які не просто подані замовниками будівництва, а саме ті, які зареєстровані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, відповідач вважає, що декларація про початок виконання будівельних робіт не є одностороннім і безумовним документом замовника, оскільки набуває статусу офіційного документу, за яким можливо вчиняти певні дії, в даному випадку здійснювати будівельні роботи, виключно та тільки після проведення у встановленому порядку її реєстрації та присвоєння відповідного реєстраційного номеру в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп'ютерної бази даних.

Разом з тим перевіркою встановлено, що в декларації містяться розбіжності щодо техніко-економічних показників, а саме - відсутні технічні характеристики об'єкта будівництва, основні показники об'єкта будівництва суперечать найменуванню, невизначено черговості відповідно до проектної документації в той же час замовником зазначаються показники черговості чи пускового комплексу.

В зв'язку із цим, відповідачі вважають, що наведені в акті перевірки обставини відповідають дійсності та дають підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відділом державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради за №ЗК083163220710 від 17.11.2016.

Представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника третьої особи, будь яких документів на адресу суду не надходило, при цьому останній в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши адміністративний позов, відзив та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23 березня 2017 року № 455 та направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області на проведення планової перевірки № 07-0/1007пл від 21 червня 2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області у період з 22 червня 2017 року по 30 червня 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, щодо об'єкту нагляду - відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 червня 2017 року.

На підставі акту перевірки від 29 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 прийнято рішення про скасування дії декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктах, зокрема щодо об'єкту "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз 2 мкрн.Боздош в м.Ужгород".

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, оскільки остання є замовником вказаного об'єкта будівництва, при цьому позивач вважає, що вказаним рішенням відповідач порушила її законні права та інтереси, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_4 України.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 19 серпня 2015 року № 698.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду передбачено, що основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Згідно із пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 13 квітня 2011 року № 466.

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно із пунктом 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт реєстрація - це внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено, що надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентовано Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 13 квітня 2011 року № 461.

Згідно із пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Аналізуючи вищезазначені норми суд вважає, що здійснювати будівельні роботи чи експлуатацію об'єкту будівництва можливо не після подання відповідної декларації, а після проведення у встановленому порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об'єкта до експлуатації та присвоєння декларації відповідного реєстраційного номеру в Єдиному реєстрі документів.

Саме подання декларацій не містить в собі ніяких правових наслідків для осіб, що їх подають в частині набуття права на виконання будівельних робіт чи можливості експлуатації об'єкта будівництва. Такі наслідки настають виключно після прийняття рішення про проведення реєстрації таких декларацій.

Дія декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації починається після проведення її реєстрації з присвоєнням певного реєстраційного номеру.

Суд вважає, що твердження позивача, стосовно виходу інспектором за межі архітектурно-будівельного нагляду, що виявилось у скасуванні останнім дії декларації позивача, яка на його думку не є рішенням прийнятим об'єктом нагляду, яке може бути скасоване в результаті архітектурно-будівельного нагляду, при цьому інспектор скасувала односторонню декларацію, яка може бути предметом перевірки під час архітектурно-будівельного контролю, є безпідставним з огляду на наступне.

Суд погоджується з висновками Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 26 червня 2018 року у справі №807/1292/17, стосовно того, що декларація про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є одностороннім документом є помилковим, оскільки процедура подання та реєстрації декларації для набуття нею статусу офіційного документу являє собою двосторонні дії як замовника будівництва так і відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржуваним рішенням скасовано не самі декларації подані замовниками, оскільки такі без проведення реєстрації не є офіційними документами, а рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за певними реєстраційними номерами.

А тому, враховуючи, що в ході перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, щодо об'єкту нагляду - відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради були виявлені порушення при реєстрації позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації за відповідними реєстраційними номерами, головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 в межах повноважень прийняте рішення про скасування дії декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта.

Однак стосовно об'єкта замовником якого є позивач, а саме : "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лінтура поз 2 мкрн.Боздош в м.Ужгород", існує ряд підстав, які не були предметом розгляду адміністративної справи №807/1292/17 на основі яких було прийнято оскаржуване рішення, що безпосередньо стосується лише вище зазначеного об'єкта будівництва.

Суд встановив, що у акті перевірки від 29 червня 2017 року, на підставі якого було прийнято рішення та скасовано дію декларації позивача, зазначено, порушення, а саме: "2. встановлено внесення даних до Єдиного реєстру при відсутності повноти даних по наступним об'єктам: - Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лінтура поз 2 в мрн. Боздош" (замовник - ОСОБА_2) №ЗК 083163220710 від 17.11.2016 - інформація щодо земельної ділянки зазначена не в повному обсязі; відомості щодо технічко-економічним показників містять розбіжності; відсутня інформація щодо технічних характеристик нежитлових приміщень об'єкта".

Однак, досліджуючи декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану відділом ДАБК Ужгородської міської ради 17.11.2016 № ЗК083163220710, суд встановив, що в розділі, який стосується інформації щодо земельної ділянки, яку необхідно вказати (дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дата, номер договору суперфіцію (необхідне зазначити) та кадастровий номер земельної ділянки (за наявності)), позивачем зазначено назву, номер та дату документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також її кадастровий номер.

При цьому, бланк декларації про початок виконання будівельних робіт в якій необхідно зазначити відповідні відомості у вказаній вище графі, затверджено постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 26 серпня 2015 року № 747 "Про внесення змін до постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 13 квітня 2011 р. № 466", як додаток №5 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Що стосується даних зазначених в Акті перевірки відносно того, що відомості щодо технічко-економічних показників містять розбіжність, є на думку суду безпідставними, окрім того в акті перевірки не вказано в чому саме існує суперечність чи розбіжність, оскільки дані, що містяться в поданій позивачем декларації є точними, зрозумілими, а відповідно і не містять жодних розбіжностей.

Також, суд зазначає, що твердження інспектора, зазначені в акті перевірки, стосовно того, що в декларації відсутня інформація про технічні характеристики нежитлових приміщень, є не обґрунтованим, оскільки в поданій позивачем декларації міститься інформація про житлові приміщення, зокрема їх функціональне призначення та площу.

При цьому, суд зазначає, що інспектором під час встановлення відповідного порушення не зазначено у акті перевірки, яких саме технічних характеристик не зазначено в декларації.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 Постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 13 квітня 111 року №466 "ОСОБА_1 питання виконання підготовчих і будівельних робіт" якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт в редакції чинній на момент подачі позивачем декларації, визначено, що повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд наголошує, що згідно пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 19 серпня 2015 року № 698 якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Аналізуючи вищенаведену норму законодавства, суд вважає, що за загальним правилом рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється при цьому у разі неможливості усунення виявлених порушень скасовується.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні, а ні в будь якому іншому документі не зазначено неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача, як замовника об'єкта прийняте всупереч нормам чинного законодавства України. При цьому, вище вказані підстави для скасування реєстрації декларації були відсутні, а наведені в акті перевірки і в оскаржуваному рішенні обставини не відповідають дійсності та не дають підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лінтура поз 2 мкрн. Боздош в м. Ужгород".

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в процесі судового розгляду спору відповідачами не доведено правомірності рішення прийнятого головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 26.07.2017 року, в частині скасування дії декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗК083163220710 від 17.11.2016 року на об'єкт "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лінтура поз 2 мкрн. Боздош в м. Ужгород", а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого 30.03.2018 по справі №822/328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 постановлену по справі №822/328/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 (вул.Кармелюка, буд.11/1, кв.50, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133, 01133, ідентифікаційний код - 37471912), головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 (вул. Гойди, 8, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код Державної архітектурно-будівельної інспекції України 37471912), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл.Поштова,3,м.Ужгород, Закарпатська область,88000, ідентифікаційний код 04053699 ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення прийняте головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 26.07.2017 року в частині скасування дії декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗК083163220710 від 17.11.2016 року на об'єкт "будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз.2 мкрн.Боздош в м.Ужгород".

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складене 07 вересня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5