Рішення № 76300668, 30.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" серпня 2018 р. № 820/4063/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 191) до Головного управління національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, буд. 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.04.2018 року № 96 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 (0083831) зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

2. Поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області ЄДРПОУ 40108599 на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.04.2018 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем - Головним управлінням національної поліції в Харківській області було винесено наказ від 24.04.2018 року № 96 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 (0083831) зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію. Позивач з зазначеним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.04.2018 року № 96 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 (0083831) зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3, з 03 серпня 2005 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції в спеціальному званні "капітан поліції", остання посада, яку займав позивач - слідчий СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

24.04.2018 року згідно з витягом з наказу №96 о/с Головне управління національної поліції в Харківській області позивача було звільнено з посади слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області згідно з Законом України від 02.07.2015р. № 580-8 «Про Національну поліції» у запас Збройних сил за п.6 ч. 1 ст. 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до письмового пояснення позивача, яке міститься в матеріалах справи 02.02.2018р. позивач заступив на добове чергування у складі СОГ в Липецькому відділенні поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області після чого 04.02.2017р. знову заступив на добове чергування у складі СОГ в Липецькому відділенні поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Вказані обставини підтверджуються копією журналу розстановки нарядів, який затверджено начальником Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року.

Також судом було встановлено, що 07.02.2018 року близько 06:00 позивач зателефонував своєму безпосередньому керівнику - ОСОБА_5 і повідомив, що дуже погано себе почуває та не можу вийти на роботу.

07.02.2018 року позивач звернувся за медичною допомогою до Харківської міської студентської лікарні, де позивачу було встановлено попередній діагноз остеохондроз поперекового відділу хребта, люмбалгія, та було запропоновано позивачу звернутися до невропатолога за місцем мешкання, що підтверджується довідкою лікаря Харківської міської студентської лікарні від 07.02.2018 року.

08.02.2018р. позивач звернувся до Державної установи «ТМО МВС України по Харківський області», в якій позивачу було відкрито лікарняний.

З 08.02.2018 року по 15.02.2018 року позивач перебував на лікарняному у Державній установі «ТМО МВС України по Харківський області», що підтверджується лікарняним листом від 08.02.2018 року № 601.

В період з 16.02.2018 року по 06.03.2018 року позивач знаходився в госпіталі МВД в Харківській області, що підтверджується відповідним лікарняним листом.

У період з 06.03.2018 року по 15.03.2018 року позивач знаходився на робочому місці.

З 15.03.2018 року по 19.04.2018 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, у зв'язку з переломом руки, що підтверджується лікарняним листом № 1293.

24.04.2018 року Головним управлінням національної поліції в Харківській області прийнято наказ №96 о/с, яким ОСОБА_3 звільнено зі служби згідно з Законом України від 02.07.2015р. № 580-8 «Про Національну поліції» у запас Збройних сил за п.6 ч. 1 ст. 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби».

Підставою звільнення позивача зі служби слугував факт реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Судовим розглядом встановлено, що з тексту службового розслідування, проведеним на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 09.02.2018р. № 237 установлено, що 07.02.2017р. виявлено факт не прибуття на службу капітана поліції ОСОБА_3 слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. На телефонні дзвінки керівництва Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не відповідав та місце знаходження його встановлено не було. Під час проведення службового розслідування, опитаний капітан поліції ОСОБА_3 повідомив, що він 07.02.2018р. захворів та в дообідній час зателефонував до поліклініки Державної установи «ТМО МВС України по Харківський області» з проханням виклику лікаря до дому, у поліклініці йому відповіли, що лікар приїде за його викликом протягом дня. ОСОБА_3 чекав на лікаря до 20:00, але лікар так і не з'явився. Наступного дня 08.02.2018р. о 08:00 він сам приїхав до поліклініки Державної установи «ТМО МВС України по Харківський області», де йому відкрили лікарняний лист, та призначили лікування. З метою встановлення причини відсутності на службі 07.02.2018р. капітана поліції ОСОБА_3, а також можливого факту перебування його на лікуванні, Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до поліклініки Державної установи «ТМО МВС України по Харківський області» направлено відповідний запит( вих. № 628/119-93/01/12-2018 від 08.02.2018р.) Згідно з відповіддю з Державної установи «ТМО МВС України по Харківський області» (віх.№33/41-1-74 від 09.02.2018р.) установлено, що капітан поліції з 08.02.2018р. перебуває на лікарняному листі у відповідному медичному закладі, довідка № 601). Поважних причин відсутності на службі, 07.02.2018р. слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 не встановлено. Таким чином, капітан поліції ОСОБА_3 допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі 07.02.2018р. На підставі викладеного, за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі, 07.02.2018р. капітана поліції ОСОБА_3, слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнити з Національної поліції Україна за ст. 77 п.6 ч. 1 (у зв'язку з реалізацією стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв’язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв’язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв’язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв’язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв’язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту про національну поліцію встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ст. 12 встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов’язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Аналізуючи зазначене положення суд приходить до висновку, що законодавцем чітко визначено види дисциплінарних стягнень та важкість вчинених дисциплінарних проступків, за які в визначеній послідовності накладаються дисциплінарні стягнення.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення в вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, що суд вважає не співмірним стягненням за вчинений позивачем дисциплінарний проступок, а саме: не вихід на службу з підстав погіршення стану здоров'я позивача, що було доведено та документально підтверджено судом в судовому засіданні, а саме 07.02.2018 року позивач звертався до медичної установи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та що з 08.02.2018 року по 15.02.2018 року перебував на лікарняному та в період з 16.02.2018 року по 06.03.2018 року перебував в госпіталі МВД в Харківській області, що також підтверджується лікарняним листом, а отже позивачем доведено поважність не прибуття 07.02.2018 року на службу у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 191) до Головного управління національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, буд. 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.04.2018 року № 387 про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ на капітана поліції ОСОБА_3, слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Скасувати наказ Головного управління "Національної поліції в Харківській області від 24.04.2018 року № 96 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.04.2018 року до дня поновлення на роботі.

Постанову в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.