Ухвала суду № 76300301, 06.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/3906/16-к

Провадження №1-кп/127/291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Жмудя О.О., Романчук Р.В.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Кравця О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об’єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Кравець О.В. просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, а саме, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, що вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, офіційного місця роботи та доходу, не являється власником будь-якого нерухомого майна, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, а також недоведеністю прокурором неможливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 одружений, має постійне місце проживання в Калинівському районі, просила змінити йому запобіжний захід на непов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, суду пояснив, що свідки і потерпілі були допитані під час слухання справи в Вінницькому районному суді та тиску на них він не чинив.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та будь-якого зареєстрованого на ньому нерухомого майна, не має офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд зазначає, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 дружини та постійного місця проживання в Калинівському районі Вінницької області, в порівняні з вищенаведеними обставинами справи та характеристикою особи обвинуваченого, не може свідчити про можливість даних обставин запобігти ризикам для кримінального провадження шляхом застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, оскільки останній вчинив злочини будучи одруженим, що свідчить про незначний вплив даних соціальних зав’язків на поведінку обвинуваченого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 06 вересня 2018 року до 04 листопада 2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: