Вирок № 76300016, 07.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6377/18

Провадження № 1-кп/204/624/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Левикіна В.Є.

за участю прокурора: Таранової Н.В.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680001187 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, вступивши у попередню змову з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 04 липня 2018 року приблизно о 03:40 годині, знаходячись поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відкритого люку телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро, повторно таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 400х2х0,4 загальною довжиною 75 м, вартість якого, станом на 04.07.2018 року згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2129/18 від 24.07.2018 року становить 34140,00 гривень, що належить ПАТ «Укртелеком», який було розділено на 13 частин, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені пересічними громадянами та ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 04 липня 2018 року приблизно о 03:40 годині, він разом із малознайомими йому чоловіками, знаходячись поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, з відкритого люку телефонної каналізації, намагалися викрасти телефонний кабель марки ТПП 400х2х0,4 довжиною 75 м. Діставши, вказаний кабель з люку, він був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції, а інші його співучасники з місця вчинення злочину втекли. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.46-52), судово-товарознавчу експертизу № 2129/18 від 24.07.2018 року (а.п.85-88), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.84), судово-трасологічну експертизу № 26/4.6/860 від 30.07.2018 року (а.п.91-97), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.90), судово-трасологічну експертизу № 24/4.2/746 від 02.08.2018 року (а.п.100-107), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.99); судово-трасологічну експертизу № 24/4.2/795 від 30.08.2018 року (а.п.118-129), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.117); постанову про визнання речовими доказами (а.п.131), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 05 вересня 2018 року. Клопотань щодо продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суду не надходило.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи та вартість проведення судово-трасологічних експертиз, згідно наданого звіту та довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого

ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: металеву пилку, запаковану у спец пакет №3134684, що знаходиться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2043) - знищити; контрольні зрізи запаковані у спец.пакет №2283680 та 13 фрагментів телефонного кабелю марки ТПП400х2х0,4, довжиною 75 м, що знаходяться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2043)- повернути законному власнику – ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь судового експерта ОСОБА_3 фактичну вартість проведення експертизи № 2129/18 від 24.07.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 26/4.6/860 від 30.07.2018 року у розмірі 1144 гривні 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.2/746 від 02.08.2018 року у розмірі 2431 гривня 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.2/795 від 30.07.2018 року у розмірі 2860 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик