Рішення № 76299633, 28.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Кропивницький Справа № 811/1264/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічник Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.;

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд - СПМ (25014, вул. В. Терешкової, 227, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 38268315) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (25006, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 39393501) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд – СПМ» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення-рішення № 00000401401 від 26.12.2017 р. про накладення на ТОВ Енергобуд - СПМ грошового зобов'язання на загальну суму 5 054 358,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 00000411401 від 26.12.2017 р. про накладення на ТОВ Енергобуд - СПМ грошового зобов'язання на загальну суму 9 440 463,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковими повідомленням-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують його права, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків податкового органу.

Позивач вважає, що висновки перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, відповідачем протиправно збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, а також за платежем податок на додану вартість та нараховано штрафні (фінансові) санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник позивача вказала, що податкове повідомлення – рішення № 00000411401 від 26.12.2017 року є протиправним також в зв`язку з тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач відобразив у своїй фінансовій звітності витрати по операціям з контрагентами ТОВ «Київгазпостач», ТОВ «Світекоенерго», ТОВ «Перший Бізнес – Центр», ТОВ «Юніком Груп», ТОВ «Атлантіс Тренд» та нарахував позивачу по податку на прибуток суму основного платежу в розмірі 7 552 370 грн. та штрафні санкції в розмірі 1888093 грн.

Представником відповідача 25.05.2018р. подано відзив на адміністративний позов та додаткові пояснення до відзиву. Згідно відзиву позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлене під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (т.1а.с.54-67).

Зазначаючи про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами відповідач виходить з наступного.

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Перший Бізнес-Центр» в період зазначений у фінансово - господарських документах наданих на перевірку була ОСОБА_4. Згідно пояснень ОСОБА_4, ніяких дій пов`язаних з реєстрацією СГД (директор/засновник) ТОВ «Перший Бізнес-Центр» не здійснювала, жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, в тому числі з ТОВ «Енергобуд-СПМ» не мала, з яких причин являється службовою особою ТОВ «Перший Бізнес – Центр» не знає. Отже зазначене свідчить про невідповідність та недостовірність даних, що містяться у поданих деклараціях з ПДВ, в тому числі за вересень 2015 року.

Також, зазначив, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Світекоенерго» не встановлено й за своєю юридичною адресою підприємство відсутнє, що свідчить про відсутність первинних бухгалтерських документів підприємства та як наслідок про нереальність господарських операцій.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Атлантіс Тренд», відповідач зазначив, що наявний вирок Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, яким встановлена фіктивність всієї господарської діяльності ТОВ «Атлантіс Тренд», а тому вказані господарські відносини не носили реального характеру.

Також, зазначив що ТОВ «Юніком Групп» зареєстроване без відома, згоди та мети зайняття фінансово-господарської діяльності гр. ОСОБА_5, який значиться засновником, головним бухгалтером та директором даного підприємства, а тому господарські операції ТОВ «Енергобуд-СПМ» з даним підприємством не носили реального характеру.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та в поясненнях представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Київгазопостач» за березень-квітень 2016 року, що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за березень-квітень 2016 року, ТОВ «Світекоенерго» за квітень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, ТОВ «Перший Бізнес – Центр» за вересень 2015 року, що відображені в податкових декларації ПДВ за вересень-листопад 2015 року, лютий 2016 року, ТОВ «Юніком Групп» за грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ грудень 2016 року, ТОВ «Атлантіс Тренд» за лютий 2017 року, відображені в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015-2016 рр., 1 квартал, 1 півріччя 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.11.2017 № 395/11-28-14-01/38268315 (т.1а.с.9-39).

За результатами перевірки встановлені, в тому числі порушення:

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 3369572 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1684786 грн. (згідно з ч.2 п.123.1. ст. 123 Податкового кодексу України), а також збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 7552370 та застосовано штрафні санкції в розмірі 1888093 грн. (згідно з ч.1 п.123.1. ст. 123 Податкового кодексу України).

26.12.2017 року відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 00000401401 яким збільшено грошове зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5054358,00 грн., в т.ч. 3369572 грн. основне зобов’язання та 1684786 грн. штрафна (фінансові) санкції (т.1а.с.7);

- податкове повідомлення рішення № 00000411401, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток загальну суму 9440463,00 грн., в т.ч. 7552370 основне зобов’язання та 1888093 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1а.с.8);

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в подальшому - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно п.180.1.Для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь – яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 133.1.1. ПК України платниками податку на прибуток резидентами є суб`єкти господарювання – юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на територій України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4. та 133.5 цієї статті., а відповідно до п. 134.1. ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування(прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.137.1. ПК України, податок нараховується за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"» сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України№88 від 24 травня 1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, із системного аналізу вищевикладених законодавчих положень вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо), мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані відповідачем безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту відповідних сум у складі вартості придбаних товарів/послуг по відносинам із контрагентами ТОВ «Київгазпостач», ТОВ «Світекоенерго», ТОВ «Перший Бізнес – Центр», ТОВ «Юніком Груп», ТОВ «Атлантіс Тренд», в зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів (робіт, послуг) однією стороною, та їх отримання іншою стороною, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Між ТОВ «Енергобуд – СПМ» та ТОВ «Світекоенерго» було укладено договір поставки б/н від 30.03.2016 року, згідно якого продавець (ТОВ «Світекоенерго») зобов`язується постачати товар (металоконструкції, сваї, анкерно–кутові опори, інший товар в асортименті згідно заявки) (т.1а.с.203-205).

Протягом квітня 2016 року позивачем було придбано у ТОВ «Світекоенерго» товар, а саме: анкерно – кутова одноланцюгова опора з цинковим покриттям У330 – 3в+9, металоконструкції до опор типу ПБ330-7н, фундамент Ф3-Ам, ригель АР5, деталь кріплення КР-5.

На підтвердження факту поставки та купівлі товару надані докази оплати товару, податкові накладні та видаткові накладні.

Постачальником було виписано на адресу ТОВ «Енергобуд – СПМ» відповідні податкові накладні та видаткові накладні на товар (т.1а.с.206-230).

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Світекоенерго» здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (т.2а.с.159-164, 166).

Придбаний у ТОВ «Світекоенерго» товар позивач використав у власній господарській діяльності при будівництві та реконструкції електричної повітряної лінії – ПЛ 330, 3 черга Суми – Конотоп (т.2а.с.131-156).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Перший Бізнес-Центр» (продавець) укладено договір поставки № 01/09-2015 від 01.09.2015 за змістом якого продавець зобов'язується поставити товар власними силами та за рахунок продавця (т.2а.с.1-3).

Обставини здійснення господарської операції підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, видатковими накладними, актами передачі-приймання товарів, податковими накладними (т.2а.с.9-41).

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Перший Бізнес-Центр» здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (т.2а.с.177).

Отриманий товар використано позивачем в господарській діяльності, що підтверджується наданими суду кошторисами та іншими документами (т.4а.с.176-253, т.5.а.с.1-143).

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ «Юніком Групп» (продавець) укладено договір поставки б/н від 20.12.2016 за змістом якого продавець зобов'язується доставити, встановити і ввести в експлуатацію товар, не пізніше 10 днів після підписання договору (т.1а.с.231,232).

На підтвердження факту поставки товару, позивачем надано видаткові накладні, із зазначенням товару, акти приймання передачі товару за договором поставки від 20 грудня 2016 року, податкові накладні (т.1а.с.233-244).

Отриманий товар використано позивачем в власній господарській діяльності.

15 березня 2016 року між ТОВ «Енергобуд – СПМ» та ТОВ «Київгазпостач» було укладено договір поставки товару № 03154 відповідно до якого, ТОВ «Київгазпостач» являється постачальником, а ТОВ «Енергобуд – СПМ» покупцем. Згідно з умовами даного договору, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (т.1а.с.133,134).

В подальшому між ТОВ «Енергобуд – СПМ» та ТОВ «Київгазпостач» було укладено договір зберігання від 30.03.2016 року та від 28.04.2016 року придбаного позивачем у ТОВ «Київгазпостач» товару та передано по акту приймання – передачі товар на зберігання (т.1а.с.191-194,198-201).

На підтвердження факту реальності взаємовідносин між ТОВ «Енергобуд – СПМ» та ТОВ «Київгазпостач», позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, докази оплати товару, договори зберігання та акти передачі – приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (т.1а.с.135-190,195-197,202).

Розрахунки здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (т.2а.с.158,166169,170,171,175).

З огляду на викладене, судом встановлено фактичне здійснення господарських операцій і підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Світекоенерго» за квітень 2016 року, ТОВ «Перший Бізнес-Центр» за вересень 2015 року, з ТОВ «Юніком Групп» за грудень 2016 року та ТОВ «Київгазпостач» за березень – квітень 2016 року.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Суд не погоджується з відповідачем, щодо його висновку про те, що відсутність ТОВ «Світекоенерго» за своєю юридичною адресою свідчить про фіктивність господарських операцій між ТОВ «Світекоенерго» та ТОВ «Енергобуд – СПМ», а також про відсутність первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Енергобуд – СПМ», так як дане твердження ґрунтується на припущеннях відповідача та протирічить наявним в матеріалах справах доказам.

Стосовно доводів відповідача, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Перший Бізнес-Центр», згідно пояснень ОСОБА_4 (т.5а.с.175-180), ніяких дій пов’язаних з реєстрацією ТОВ «Перший Бізнес-Центр» не здійснювала, жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, в тому числі з ТОВ «Енергобуд-СПМ» не мала, що свідчить про невідповідність та недостовірність даних, що містяться у поданих деклараціях з ПДВ, в тому числі за листопад 2015 року, то суд зазначає наступне.

Договір поставки № 01/09-2015 від 01.09.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Перший Бізнес-Центр» (продавець) зі сторони «Продавця» ТОВ «Перший Бізнес-Центр» підписано ОСОБА_6.

Відповідно до досліджених судом письмових доказів товар, на виконання положень вказаного вище договору, передавався позивачу директором ОСОБА_6

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в подальшому Витяг) ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Перший Бізнес-Центр».

Натомість, відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень не досліджено обставини здійснення фінансово - господарської діяльності від імені ТОВ «Перший Бізнес-Центр» його засновником ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на покази ОСОБА_4, як доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Перший Бізнес-Центр».

Щодо позиції представника відповідача, що ТОВ «Юніком Групп» зареєстроване без відома, згоди та мети здійснення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується показами гр. ОСОБА_5 (т.5а.с.162-164), який значиться засновником, головним бухгалтером та директором даного підприємства, то суд зазначає наступне.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових доказів щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юніком Групп» (договорів, видаткових, податкових накладних, акту приймання передачі товару), встановлено, що в господарських правовідносинах ТОВ «Юніком Групп» представляв як директор – ОСОБА_7.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 зареєстровано керівником ТОВ «Юніком Групп» - 03.03.2017.

Однак, суд звертає увагу, що фінансово господарські операції між позивачем та ТОВ «Юніком Групп» відбувалися у грудні 2016 року, тобто до призначення ОСОБА_5 керівником ТОВ «Юніком Групп».

Таким чином, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на покази ОСОБА_5, як на доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юніком Групп», оскільки на час здійснення господарських операцій останній не був ні засновником, ні керівником ТОВ «Юніком Групп».

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Стосовно реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Атлантіс Тренд» за лютий 2017 року, то суд зазначає наступне:

08.02.2017 року між ТОВ «Енергобуд-СПМ» (замовник за договором) та ТОВ «Атлантіс Тренд» (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по технічному переоснащенню ПЛ – 0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 КТП – 315 в с.Рудня Городище Житомирського району, Житомирської області.

08.02.2017 року між ТОВ «Енергобуд-СПМ» (замовник за договором) та ТОВ «Атлантіс Тренд» (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по реконструкції ПЛ-10кВ «Гальчин», ПЛ – 0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 з влаштуванням ЩТП 10/0,4 кВ для розвантаження КТП 1007а та 1008 в с. Гальчин Житомирської обл.

08.02.2017 року між ТОВ «Енергобуд-СПМ» (замовник за договором) та ТОВ «Атлантіс Тренд» (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по реконструкції ПЛ- 0,4 кВ для розвантаження КТП 295 КТП 237 та КТП 116 з будівництвом КЛ-10кВ та КТП-10/0,4 кВ в м. Житомир.

До кожного з договорів про надання послуг позивачем надано локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач в своєму відзиві посилається на вирок Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2017 по справі № 757/26001/17-к, яким встановлено фіктивність господарської діяльності з моменту реєстрації та визнано ОСОБА_8 винною у вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України (т.1а.с.70-72).

Проте суд відноситься критично до доводів відповідача щодо того, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року підтверджує фіктивність взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Атлантіс Тренд», а також, що даний вирок є доказом фіктивності всієї господарської діяльності підприємства з моменту реєстрації, з огляду на наступне.

Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 зареєстрована керівником ТОВ «Атлантіс Трейд» з 24.02.2017 року.

Так, зі змісту вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року також вбачається, що обвинувачена стала керівником ТОВ «Атлантіс Тренд» 24 лютого 2017 року, тобто після укладення контрагентами спірних правочинів.

Крім того, самим вироком Печерського районного суду міста Києва встановлено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантіс Тренд» був укладений лише 23 лютого 2017 року, тобто, знову ж таки, після укладення позивачем та ТОВ «Атлантіс Тренд» спірних правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні від 08.08.2018 року надавала суду пояснення в яких зазначила, що первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Атлантіс Тренд» за лютий 2017 року, були 20.04.2017 року викрадені з автомобіля директора ТОВ «Енергобуд – СПМ» разом із іншими документами та матеріальними цінностями, що підтверджується копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим вони не були надані відповідачу під час проведення перевірки (т.2а.с.172).

Позивач відновив втрачені первинні бухгалтерські документи лише в січні – лютому місяці 2018 року, а тому підписував відновлені бухгалтерські документи з директором – ОСОБА_9, яка на даний час являється директором ТОВ «Атлантіс Тренд», згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також представник позивача вказала, що всі договори про надання послуг, які були підписані в лютому 2017 року та які у подальшому були викрадені з автомобіля директора ТОВ «Енергобуд – СПМ», підписувались з попереднім директором ТОВ «Атлантіс Тренд».

Пояснення представника позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що взаємовідносини ТОВ «Енергобуд – СПМ» та ТОВ «Атлантіс Тренд» за лютий 2017 року мали реальний характер.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно визначив позивачеві грошові зобов’язання, а тому податкові повідомлення – рішення № 00000401401 від 26.12.2017 р., № 00000411401 від 26.12.2017 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Також відповідачем не було надано доказів своїм доводам, зазначеним в акті перевірки про те, що під час проведення перевірки був встановлений факт отримання позивачем товарів (робіт, послуг), ідентичних задекларованому, що у свою чергу є свідченням безоплатного отримання товару (робіт, послуг) без наявності будь – яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, в зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем завищено склад витрат та занижено склад доходу від будь – якої діяльності (аркуші 24, 25, 26 акту перевірки). Саме на підставі цього відповідачем було винесено податкове повідомлення – рішення № 00000411401 від 26.12.2017 року та нараховано позивачу грошове зобов`язання на загальну суму 9 440 463 грн., з чого виходить що дане податкове повідомлення – рішення винесено без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову було сплачено 217 423 грн. судового збору, які й підлягають стягненню на користь відповідача (а.с.т.1а.с.47).

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" (вул. В. Терешкової, 227, м.Кропивницький, 25014, код ЄДРПОУ 38268315) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, (вул. В. Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39393501) про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь - задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017 №00000401401 та від 26.12.2017 №00000411401.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" (код ЄДРПОУ 38268315) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 217 422,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області, (код ЄДРПОУ 39393501).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_10