Ухвала суду № 76299627, 01.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3809/18

Провадження № 1-кс/202/3700/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001088 від 14.09.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

30 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 липня 2018 року.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим слідством встановлено, що 08.08.2017 року невстановлена особа, вчинила ряд дій з метою видати себе за працівника АТ «УкрСиббанк» та отримала доступ до поточного рахунку Товариства, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 228 587 грн. 92 коп. з рахунку товариства та здійснила їх зняття на території м. Дніпра, чим завдала ТОВ «Метротайл-Україна» майнових збитків у зазначеній сумі.

За аналогічною схемою, зазначені разом з невстановленими особами ошукали ряд підприємств, а саме: ТОВ ТБК «Профмет», ТОВ «Будкомфорт-Дніпро», ТОВ «ДЮС Трейд», ТОВ «Стальексім» та іншіх, на загальну суму близько 1000000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в шахрайських схемах використовували наступні карткові рахунки відкриті в ПАТ «ПриватБанк» а саме: № 5168755934222726, відкриту на гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; № 5168757310313707, відкриту на гр. ОСОБА_4; № 5168755101366645, відкриту на ім’я ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень щодо ТОВ «Метротайл-Україна», ТОВ «СВ Будкомплект», ТОВ «Стальексім», ТОВ «Полімер» та інших, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, з можливістю вилучення (виїмки) копій, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» по банківським рахункам: № 5168755934222726, який відкритий на ОСОБА_3; № 5168757310313707, який відкритий на ОСОБА_4; № 5168755101366645, який відкритий на ОСОБА_5

Просив розглядати клопотання без участі особи, у володінні якої перебувають речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про розгляд клопотання був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не довів матеріалами клопотання та не надав належного доказу того, що запитувана інформація та документи по банківським рахункам: №5168755934222726, №5168757310313707, №5168755101366645 перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», а не у володінні іншої банківської установи, у зв'язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар