Ухвала суду № 76299575, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав - задоволено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участь в розгляді справи - ТОВ «Компанія «Фреш», 27.08.2018 її представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник вказує на те, що ТОВ «Компанія «Фреш» було відмовлено в задоволенні заяви про вступ до участі у справі у якості третьої особи. Таким чином ТОВ «Компанія «Фреш» не отримувала рішення суду, а про ухвалення оскаржуваного рішення їм стало відомо із офіційного сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень в серпні 2018 року. На підставі викладеного представник просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання скаржником та/або її представником копії судового рішення в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, разом із апеляційною скаргою представником ТОВ «Компанія «Фреш» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору

В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Компанія «Фреш» вказує на те, що ОСОБА_2 подано більше ніж 80 однотипних позовних заяв в різні суди України та у всіх позовних заявах по зазначеним справам виробником товару вказане ТОВ «Компанія «Фреш». Оскільки ТОВ «Компанія «Фреш» приймає участь як третя особа у всіх даних судових провадженнях це призводить до фінансових затрат. У зв'язку із зазначеним, представник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Справа № 760/23791/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/8015/2018Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника ТОВ «Компанія «Фреш» на велику кількість однотипних позовів в різних судах України, де зі слів представника, ТОВ «Компанія «Фреш» приймає участь як третя особа, що призводить до значних фінансових затрат, не є достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою позивачем суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становить 640,00 грн., а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 960,00 грн.

Таким чином, особі яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 960,00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 34311206080024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про відстрочення сплати судового бору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 - залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: