Рішення № 76299538, 07.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р. Справа №1840/3246/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 15.08.2018 відповідачем складено вимогу, якою повідомлялось, що 15.08.2018 буде проведено опис та арешт майна позивача. Виконавчі дії державним виконавцем в цей день не проводились. Вимога отримана підприємством лише 16.08.2018. В цей же день, без попередження боржника, державним виконавцем внесено постанову про опис та арешт будівлі, що належить підприємству. При цьому встановлено обмеження прав користування: підміна, псування, знищення, приховування з правом користування. Відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_3 Вважає дії державного виконавця та постанову незаконними.

В постанові про арешт майна відсутні підписи стягувача, боржника та заставодержателя. В реєстрі ж іпотек зареєстровано обтяження на будівлю, яка описана та арештована, майно перебуває в іпотеці за договором від 14.12.2007 року. ВАТ “ЕрстеБанк” або його правонаступник до участі у виконавчій дії не залучались. Державний виконавець в порушення вимог закону не перевірив чи перебуває майно під забороною. Постанова про арешт майна без участі іпотекодержателя є недійсною.

Виконавчі дії були призначені на 15.08.2018, про що зазначено у вимозі на адресу підприємства. Фактично виконавець проводив опис та арешт майна 16.08.2018. Директор підприємства, що єдиний має право представляти товариство без довіреності, не був залучений до участі у виконавчій дії. Відкласти опис та арешт майна виконавець не погодився. Позивач не мав можливості скористатися правами сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог закону в акті опису нерухомого майна, виготовленому державним виконавцем, відсутній детальний опис будівлі. Не зазначено кількість приміщень, їх площа, матеріали стін, кількість поверхів.

Виконавець передав описане приміщення на зберігання сторонній особі, яка не має відношення ні до позивача, ні до стягувачів та дозволив цій особі використовувати будівлю. При цьому заборонив позивачу користуватися належним йому майном. Приміщення в будівлі, що описана, передані позивачем в користування на умовах оренди, тобто майно використовується у підприємницькій діяльності. Передача майна іншій особі у користування та заборона користуватися ним позивачу не обґрунтована цілями виконавчого провадження та не відповідає меті з якою такі дії мають вчинятися. Вважає, що позбавлення власника права користування майном, від передачі якого в оренду той отримує прибуток, та надання дозволу користуватися майном іншій особі є надмірним втручанням виконавця у господарську діяльність ТОВ “Сумське АТП-15927”.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 16.08.2018 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП 56898741.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Вимоги не визнав, пояснив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача коштів на загальну суму 810007,88 грн.

01.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 07.08.2018 до відділу надійшла заява стягувача про звернення стягнення на приміщення контрольно-технічного пункту, що належить боржнику. Також заявник просив передати описане та арештоване майно на зберігання стягувачу ТОВ “САТП-15927”.

Державним виконавцем 15.08.2018 винесено вимогу в якій повідомлено боржнику про призначення виконавчих дій, зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ до майна. 16.08.2018 проведено опис будівлі літ. А-II в м. Суми, вул. Білопільській шлях 16. На майно накладено арешт, обмежено право користування ним. Для зберігання майно передано ФОП ОСОБА_3

За довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будівля літ. А-II не перебуває під будь-якими обтяженнями, тому його опис та арешт не є порушенням вимог законодавства. Прибувши на місце державний виконавець вручив ОСОБА_4, який назвався в.о. директора товариства, вимогу з повідомленням про призначення виконавчої дії. Ця особа надала доступ до будівлі, опис якої проводився, та була присутня під час вчинення виконавчої дії, отримала постанову про опис та арешт майна, що засвідчила власним підписом. Відсутність директора товариства ОСОБА_5 не є підставою для відкладення виконавчої дії. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що передача будівлі на зберігання сторонній особі та надання цій особі права користування будівлею має на меті лише позбавлення позивача можливості використовувати майно у підприємницькій діяльності та отримувати дохід. Фактично виконавець позбавляє боржника у виконавчому провадженні доходів та можливості сплачувати кошти за виконавчими документами. ОСОБА_3 зареєстрований підприємцем лише 15.08.2018, напередодні опису майна. Вважає, що така реєстрація здійснена з лише з метою отримання майна позивача у користування. ОСОБА_3 вимагає негайного звільнення приміщень усіма працівниками позивача та особами, що використовують приміщення на праві оренди, тобто втручається у господарську діяльність товариства, що також свідчить про передачу майна в користування не для виконання завдань виконавчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що стягувач у заяві про звернення стягнення на будівлю просив передати майно на зберігання стягувачу. Прийнято рішення про передачу майна на зберігання ФОП ОСОБА_3 Такі дії не суперечать вимогам закону. При арешті майна позивача було встановлено обмеження у його користуванні в звичайних обсягах, у тому числі і заборону його підміни, приховування.

В судовому засіданні представник відповідача заявляв клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 та ТОВ “САТП-15927”, Прикордонну службу України, ТОВ "Автомайстерня у Євенка". При цьому, в порушення вимог ст.ст. 49, 167 КАС України в клопотанні не було зазначено, які саме права, свободи та інтереси можуть зачіпатись цим рішенням, не зазначено місцезнаходження та інші реквізити осіб, не наведено обгрунтування необхідності залучення цих осіб. На підставі ч. 2 ст. 167 КАС України клопотання були повернуті заявнику без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на виконання відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ “Сумське АТП-15927” коштів на користь кількох стягувачів на загальну суму 810007,88 коп. (а.с. 36-37). Ця обставина позивачем не оспорюється. 15.08.2018 державним виготовлено вимогу директору ТОВ “Сумське АТП-15927” якою повідомлено про призначення опису та арешту майна на 15.08.2018, зобов'язано надати безперешкодний доступ до майна виконавчій групі, суб'єкту оціночної діяльності та стягувачам за виконавчим провадженням (а.с. 102). 16.08.2018 року виконавець разом з названими особами прибув за місцем знаходження майна позивача по вул. Білопільський шлях 16 в м. Суми. Вимога була вручена державним виконавцем Клочку О.С. 16.08.2018 постановою державного виконавця здійснено опис та арешт належної позивачу нежитлової будівлі літ. А-II за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях 16, копії якої також отримав ОСОБА_4, що засвідчив своїм підписом. (а.с. 106-109). За твердженням відповідача ця особа представилася в.о. директора, надавала розпорядження працівникам товариства. Саме за наказом цієї особи було надано доступ до приміщення для проведення опису. Ці твердження позивачем ніякими доказами не спростовано. Боржником у виконавчому провадженні є Тов “Сумське АТП-15927” як юридична особа. Суд вважає, що відсутність директора товариства за місцем знаходження майна підприємства під час вчинення виконавчої дії не є порушенням право сторони у виконавчому провадженні. Крім того, як пояснено у судовому засіданні представником відповідача та підтверджено представником позивача директор товариства на момент проведення опису та арешту майна знаходився м. Суми та прибув на місце вчинення виконавчої дії після її завершення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що будівля літ. А-II є предметом іпотеки. Державним виконавцем не виконано вимоги закону, не перевірено ці обставинний. Не повідомлено іпотекодержателю про арешт майна та не отримано його згоду на звернення стягнення на майно. Такі твердження не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 04.07.2018 будівля літ. А-II в м. Суми, вул. Білопільській шлях 16 дійсно була предметом іпотеки за договором позивача з ВАТ “Ерсте Банк” (а.с. 13-15). Разом з тим, з інформації станом на 03.09.2018 вбачається, що іпотека була припинена 16.07.2018 (а.с. 28-33). Суд вважає доведеними твердження державного виконавця про те, що маючи доступ до відповідних реєстрів, ним була здійснена перевірка. Рішення про арешт саме будівлі літ. А-II прийнято у зв'язку з відсутністю будь-яких обтяжень. Інше майно боржника є предметом іпотеки, знаходиться під арештом за рішенням суду, або має інші обтяження. Також з копії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжиті заходи для виявлення іншого майна: коштів на рахунках позивача, земельних ділянок, автотранспорту. Отримано повідомлення про відсутність на рахунках позивача коштів, достатніх для покриття заборгованості. (а.с. 76-95).

Відповідно до ст. 52 ч. 5 закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 2 закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження здійснюється, серед іншого, на підставі таких засад: справедливості, неупередженості та об'єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Порядок арешту майна боржника врегульовано ст. 56 закону України “Про виконавче провадження. Відповідно до ч.ч. 1-2, наведеної статті, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Єдиною метою передачі арештованого майна на зберігання у виконавчому провадженні є забезпечення його схоронності та можливості звернення стягнення. Такі дії державного виконавця мають відповідати цілям виконавчого провадження, а саме повного і своєчасного вчинення виконавицях дій для задоволення вимог стягувачів.

З наведеної ст. 56 закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що необхідність встановлення обмежень щодо майна, вид, обсяг, строк дії таких обмежень, необхідність передачі майна на зберігання має вирішуватися державним виконавцем у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин та особливостей майна. Зі змісту постанови про опис ат арешт майна позивача вбачається, що державним виконавцем такі вимоги закону виконані не були. Так, встановлено загальний перелік обмежень права користування арештованим майном, в тому числі і заборона підміни чи псування, що у випадку з об'єктом нерухомого майна взагалі не є можливим. Крім того, ні у письмовому відзиві, ні у судовому засіданні представником відповідача не повідомлено якими потребами викликано та для виконання яких завдань виконавчого провадження направлено встановлення обмежень у вигляді повної заборони використання будівлі, від передачі приміщень у якій в оренду позивач отримує дохід, передача на зберігання та надання дозволу використання цієї будівлі особі, що не є представником боржника чи стягувачів. Суд вважає, що такі дії державного виконавця не направлені на досягнення цілей виконавчого провадження, а встановлені обмеження є втручанням у господарську діяльність позивача та є неспівмірними з вимогами по виконавчих документах.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 16 серпня 2018 року у ВП 56898741 про опис та арешт майна ТОВ “Сумське АТП-15927” в частині заборони для позивача використовувати арештоване майно та надання дозволу його використання ОСОБА_3. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по ЗВП №56898741 про опис та арешт майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код ЄДРПОУ 35171957) від 16.08.2018 старшого державного виконавця Колосова Романа Володимировича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34933040) в частині заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" використовувати арештоване майно та надання дозволу його використання фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 07.09.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко