Ухвала суду № 76299056, 07.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/445/18

Провадження №11-кп/772/1063/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Агеєвої Г.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12018020280000083, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2018, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2018, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, несудимого, неодруженого, непрацюючого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов’язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з'являтись для реєстрації в службі пробації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, неодруженого, непрацюючого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов’язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з'являтись для реєстрації в службі пробації.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 вул. Перших Комунарів-8 Ружинського району Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, неодруженого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов’язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з'являтись для реєстрації в службі пробації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1859,00 грн. витрати на проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

08.03.2018 р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшли до приміщення належного ОСОБА_5 магазину «Київстар» в смт.Теплику по вул. Незалежності-43, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, який принесли з собою, зірвав металеві ролети та відтиснув бокове пластикове вікно магазину, через яке ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли в середину, звідки умисно з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно викрали мультимедійну колонку «АТ-8977» моделі «AT LANFA» вартістю 329 грн., 2 карти пам’яті «Transcend micro SD» 4 Гб. вартість однієї 170 грн., карту пам’яті Kingston 16 Гб. вартістю 283 грн., 2 карти пам’яті Арасег АН-116 8 Гб. вартість однієї 157 грн., карту пам’яті Apacer 16 Гб. вартістю 194 грн., 2 карти пам’яті Apacer 32 Гб. вартість однієї 339 грн., зарядний пристрій та акумуляторну батерею до мобільних телефонів: «Samsung galaxy» моделі j2 (J250) вартістю 285 грн., разом із акумуляторною батареєю вартістю 209 грн., «Samsung galaxy» моделі «j 1 (j 120)» вартістю 285 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 284 грн., «Samsung galaxy» моделі «jl- j 105» вартістю 285 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 284 грн., «Meizu» моделі «М5С 32gb» вартістю 278 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 249 грн., «Huawei» моделі «Y3 2017» вартістю 152 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 244 грн., «Ergo» моделі «А-502» вартістю 229 грн., разом із акумуляторною батареєю вартістю 325 грн., « ТМ NOMI» моделі «і-4510» вартістю 179 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 285 грн., «Nokia» моделі «216» вартістю 182 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 210 грн., «Nokia моделі «150» вартістю 125 грн., разом із акумуляторною батареєю вартістю 210 грн., «Astro» моделі « А177» вартістю 173 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 208 грн., «Pixus- jet» вартістю 285 грн. разом із акумуляторною батареєю вартістю 249 грн., загалом на 6687,00 грн. та із шухляди каси магазину вкрали гроші в сумі 120 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди загалом на 6807 грн.

08.03.2018 р. приблизно о 03:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшли до приміщення магазину ПП «Агродім» в смт.Теплику по вул. Незалежності-71, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, який принесли з собою, відтиснув внутрішній замок вхідних дверей магазину, через які ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли в середину, звідки умисно з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно викрали 2 кг згущеного молока ТМ «Екомолпродукт» вартістю 92,28 грн., пачку розчинної кави «Якобс-монарх» вагою 400 гр вартістю 178,80 грн. та з каси магазину вкрали 125 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загалом на 395,08 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить у резолютивній частині вироку вказати про стягнення на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1859,00 грн. в рівних долях.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України та не враховано роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №11 і ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судових витрат в розмірі 1859,00 грн.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених ній та просив задовольнити її в повному об’ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Гайсинського районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначались та проводилась судово-товарознавчі експертизи, вартість яких становить 1859,00 гривень.

Разом з тим, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 і ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1859,00 грн. судових витрат.

Отже, судом допущено порушення вимог статей 124, 370 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 у кримінальному провадженні №12018020280000083, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2018, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону.

У резолютивній частині вироку вказати про стягнення на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1859,00 грн. в рівних долях.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: