Рішення № 76299055, 07.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3831/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю: секретаря - Левчук О.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 9А) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25500 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2О.) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

Позивач зазначив, що на підставі доручення Держспоживінспекції України № 2444-8/7/6 від 16.10.2015 року, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів Одеській області № 146 від 12.11.2015 року та направлення № 43 від 12.11.2015 року посадовою особою органу з питань захисту прав споживачів - ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_2О здійснена позапланова невиїзна перевірка характеристик продукції за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 9а, за результатами якої складений та вручений представнику відповідача акт перевірки №0025 від 13.11.2015 року. В акті перевірки зафіксовано порушення вимог п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме введення в обіг хімічної продукції без зазначення на самій продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника; введення в обіг хімічної продукції без надання (в межах своєї компетенції) споживачам (користувачам) інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, тобто встановлено, що продукція може становити ризики за певних умов, а саме: без зазначення на самій продукції або її упаковці інформації про назву та призначення виробу на державній мові, у порушення п. п. 5.1.2. 5.1.3.5 ДСТУ 5010:2008 «Продукція парфумерно-косметична», п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В розділі акту перевірки «Зауваження суб’єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акту» представником відповідача акт підписаний із зауваженнями.

13.11.2015 року посадовою особою Держспоживінспекції були прийняті проекти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими відповідно обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Протягом десяти робочих днів ФОП ОСОБА_2 пояснень, заперечень до проектів рішень надано не було, тому 27.11.2015 року були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи: рішення №59 від 27.11.2015 року щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та №60 від 27.11.2015 року щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, терміном виконання обох рішень до 11.12.2015 року.

Посадовою особою Держспоживінспекції 26.11.2015 року складено також протокол №0013 про виявлені порушення вимог п.2 ч.2 статті 15 Закону Україні «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 26.11.2015 року членами комісії складено протокол засідання комісії з розгляді справ про порушення суб’єктами господарювання законодавства про державний ринковій нагляд і контроль нехарчової продукції Інспекції з питань захисту прав споживачів Одеській області №35, яким ухвалено рекомендувати керівнику накласти стягнення на ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу 25500,00 грн.

26.11.2015 року винесено постанову №13 про накладання на ФОП ОСОБА_2О штрафних санкцій у сумі 25500,00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 26.11.2015 року №13 ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №815/391/16 позов ФОП ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2016 року №13, визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51 - задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року позов ФОП ОСОБА_2 до ГУ Держпродспоживслужби в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що враховуючи що ФОП ОСОБА_2 не надав на адресу ГУ Держпродспоживслужби платіжне доручення про сплату штрафних санкцій, що підтвердило б добровільне виконання постанови №13 від 26.11.2015 року, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.

Позов надійшов до суду 20.07.2017 року (т.1 а.с.4-7)

Відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року справу № 815/3831/17 передано головуючому судді Корой С.М. (т.1 а.с. 1).

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 12.09.2017 року (т.1 а.с.55).

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 26.09.2017 року, розпочате підготовче провадження (т.1. а.с. 2-3). Ухвалою суду від 27.09.2017 року закінчено підготовче провадження (т.1 а.с. 65-66).

Ухвалою суду від 05.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Корой С.М. (т.1 а.с. 100-103).

Ухвалою суду від 05.10.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Корой С.М. по справі № 815/3831/17. Адміністративну справу № 815/3831/17 передано для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому ч.3 ст. 15-1 КАС України (т.1 а.с.105-106).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року справу № 815/3831/17 передано головуючому судді Катаєвій Е.В. (а.с. 111).

11.10.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №815/3831/17 (т.1 а.с. 112-113).

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 01.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення ВАСУ у справі №815/391/16, оскільки відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної справи до розгляду справи №815/391/16, а також враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції по справі №815/391/16 набрало законної сили та його дія не зупинена (т.1 а.с. 164).

Ухвалою суду від 01.11.2017 року відмовлено відповідачу ФОП ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Катаєвої Е.В. (т.1 а.с. 158-169).

Ухвалою суду від 08.11.2017 року зупинено провадження у справі №815/3831/17 до ухвалення Вищим адміністративним судом України рішення у справі №815/391/16 за результатами розгляду клопотання відповідача від 06.11.2017 року про зупинення виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року (т.1 а.с. 178-179)

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та продовжено зупинення провадження у справі (т.1 а.с. 217-219).

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №815/391/16 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року (т.1 а.с. 233)

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2018 року поновлено провадження у справі (т.2 а.с. 50-51).

З урахуванням набрання чинності з 15.12.2017 року КАС України в новій редакції ухвалою суду від 19.07.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.2 а.с. 45-48).

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов (т.2 а.с. 57-58), в якому зазначив, що 12-13.11.2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області провела позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки інспекцією прийняті рішення щодо ФОП ОСОБА_2: постанова про накладання штрафних санкцій №13 від 26.11.2015 року; рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №59 та №60 від 27.11.2015 року.

25.12.2015 року ФОП ОСОБА_2 вказані рішення суб'єкта владних повноважень оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 11.01.2016 року по справі №815/7203/15 позовну заяву повернуто позивачу з мотивів неповної сплати судового збору.

29.01.2016 року позивач у передбачений законодавством термін повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом. Провадження по справі було відкрито (справа 815/391/16). Під час розгляду справи він вимушений був змінювати позовні вимоги, оскільки відповідач скасував рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №59 та №60 від 27.11.2015 року та прийняв нове Рішення №51 від 16.02.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі 815/391/16 позов задоволений: визнані протиправними та скасовані постанова про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51.

Одеський апеляційний адміністративний суд за скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області по справі №815/391/16 ухвалою від 09.02.2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ГУ Держпродспоживслужби в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13 залишив без розгляду.

Також постановою суду апеляційної інстанції від 09.02.2017 року за скаргою Інспекції скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року, прийнята нова постанова про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2016 року за №51 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Представник відповідача зазначив, що судом апеляційної інстанції у постанові від 09.02.2017 року встановлено факт протиправності проведення Держспоживінспекцією позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 Враховуючи ці обставини, а також посилаючись на висновки Верховного Суду по справі №804/12558/14, представник відповідача вказує, що акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню, якщо він був прийнятий внаслідок незаконно проведеної перевірки. Тому будь яке рішення, що приймалося ГУ Держпродспоживслужби під час незаконної перевірки, у тому числі постанова про накладання штрафних санкцій, є протиправними, нікчемними, оскільки є похідними від обставин, що визнані судом протиправними. Крім того, на думку представника відповідача, позивач звертається до суду про стягнення штрафних санкцій згідно постанови №913 від 26.11.2015 року з пропущенням строку звернення до суду. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (т.2 а.с.67-70), в якому зазначив, що відзив є необґрунтованим, зокрема, є безпідставними посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №815/391/16 із зазначенням, що нею встановлена неправомірність проведення перевірки. На думку представника позивача висновки апеляційного суду по справі не є встановленими фактами.

Представник позивача вважає неправильним висновок Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №815/391/16 з посиланням на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо відсутності встановлених цим Законом підстав для проведення перевірки, оскільки підстави проведення позапланової перевірки характеристик продукції визначені ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також представник позивача не погоджується з висновком апеляційного суду щодо встановлення факту підписання доручення на перевірку неповноважною особою.

У відповіді на відзив вказано, що ФОП ОСОБА_2 не звертався до суду з вимогами про визнання проведеної перевірки протиправними та скасування наказу від 12.11.2015 року №146-од та направлення на проведення перевірки, а резолютивною частиною рішення апеляційного суду перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 не визнана протиправною, наказ від 12.11.2015 року №146-од та направлення на проведення перевірки не скасовані.

Постанова про накладення штрафних санкцій №13 від 26.11.2015 року прийнята на думку представника позивача правомірно на підставі акту перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015 року.

Представник позивача заперечує проти позиції викладеної у відзиві, що ГУ Держпродспоживслужби пропущений строк звернення до суду, оскільки шестимісячний строк звернення повинен обчислюватися з дня виникнення підстав, що дають право на звернення до суду, а таким днем є прийняття 09.02.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом за скаргою Інспекції по справі №815/391/16 ухвали від 09.02.2017 року про залишення без розгляду позову ФОП ОСОБА_2 до ГУ Держпродспоживслужби в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13.

Відповідач надав до суду заперечення (т.2 а.с.72), в яких зазначив, що позивач у відповіді на відзив фактично вимагає переглянути висновки постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №815/391/16, яка набрала законної сили та якою встановлений факт протиправності проведення Держспоживінспекцією позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 Відповідно позивач намагається домогтися визнати дії та рішення ГУ Держпродспоживслужби, що були здійснені під час незаконної перевірки ФОП ОСОБА_2, законними і тому стягнути з нього суму штрафних санкцій. При цьому постанову суду апеляційної інстанції у справі №815/391/16 ГУ Держпродспоживслужби не оскаржувало, а тому є неспроможними оспорювання її висновків у відповіді на відзив. Крім того, під час провадження у справі №815/391/16 в судах першої та апеляційної інстанціях було з'ясовано, що під час перевірки ФОП ОСОБА_2 жодний виріб продукції не перевірявся, саме тому позивач посилається на перевірку іншого суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення позивачем ринкового нагляду, застосування штрафних санкцій за встановлені порушення, та їх сплату до державного бюджету.

Позивач по справі ГУ Держпродспоживслужби є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі Закон №2735-VI) встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1,2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Постановою КМУ №1069 від 28.12.2016 року затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Судом встановлено, що 16.10.2015 року заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_4, на підставі повідомлення Держспоживінспекції в Одеській області від 09.09.2015 року №2126/1 про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, складено лист-доручення №2444-8-7/6 щодо проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 (вул. Золотий берег, 9а, м. Одеса) (т. 1 а.с.9).

З 12 по 13 листопада 2015 року на підставі доручення Держспоживінспекції України № 2444-8/7/6 від 16.10.2015 року, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів Одеській області № 146 від 12.11.2015 року (т.1. а.с. 10) та направлення №43 від 12.11.2015 року (т.1 а.с. 11), головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_5 було проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складений та вручений представнику ФОП ОСОБА_2 акт перевірки №0025 від 13.11.2015 року. Актом зафіксовано порушення позивачем вимог п.1, п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» п.п.5.1.2. 5.1.3.5 ДСТУ 5010:2008 «Продукція парфумерно-косметична», а саме: введення в обіг хімічної продукції без зазначення на самій продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника; введення в обіг хімічної продукції без надання споживачам інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбаченого строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків (т.1 а.с. 14-16).

13.11.2015 року позивачем складено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (т.1 а.с. 21-22).

26.11.2015 року головним спеціалістом позивача ОСОБА_5 складено протокол №0013 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України №2735-VI та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т.1 а.с. 25).

26.11.2015 року головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції в Одеській області ОСОБА_6 прийнято постанову №13 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян, що склало 25500,00 грн. (т.1 а.с. 29).

27.11.2015 року позивачем прийняті рішення №59 та №60 (т.1 а.с. 23-24) про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

16.02.2016 року Інспекцією прийнято рішення «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку, терміном виконання до 04.03.2016 року (т.1. а.с. 36).

Не погоджуючись з діями та рішеннями Інспекції ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №815/391/16 задоволений позов ФОП ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2016 року №13, визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13; визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02. 2016 року №51 (т.1 а.с. 40-46).

На постанову суду від 06.07.2016 року Інспекцією подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року позов ФОП ОСОБА_2 до ГУ Держпродспоживслужби в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій залишено без розгляду у зв’язку з пропуском ФОП ОСОБА_2 строку звернення до суду (т.1 а.с. 124-126).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 16.02.2016 року №51 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (т.1 а.с. 47-50).

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року, яка набрала законної сили, встановлено, що доручення на проведення перевірки № 2444-8/7/6 від 16.10.2015 року було підписано неналежною особою і Держспоживінспекція в Одеській області не мала права його виконувати. Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на Положенні про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011 року, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що перевірка у порушення статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснена без отримання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, при цьому доручення Держспоживінспеції України на проведення перевірки не є зверненням органу виконавчої влади у якому міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам, а Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає інших підстав для проведення позапланових заходів.

Також постановою апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року встановлено, що позапланова перевірка була проведена суб’єктом владних повноважень поза межами встановленого строку.

В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року зазначено, що враховуючи вказані висновки, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ФОП ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» не беруться колегією суддів до уваги та їм не надається правова оцінка, оскільки є встановленим факт протиправності проведення Держспоживінспекцією в Одеській області позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2

Отже докази, які були отримані в результаті дій Держспоживінспекції вважаються такими, що одержані з порушенням закону (т.1 а.с.50).

З урахуванням висновків Одеського апеляційного адміністративного суду щодо здійснення перевірки позивачем ФОП ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, здійснюючи публічно-правові функції у сфері захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби діяла як суб'єкт владних повноважень і повинна була діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ФОП ОСОБА_2 мав обґрунтовані очікування щодо дотримання суб’єктом владних повноважень при проведенні ним перевірки та прийнятті рішення вимог ст. 19 Конституції України, що є одним з проявів принципу юридичної визначеності, тобто «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).

Іншим проявом принципу юридичної визначеності є безумовне визнання та виконання судових рішень, які набрали законної сили, а тому суд вважає неспроможною позицію позивача, який є суб’єктом владних повноважень, та який в обґрунтування своєї позиції посилається та те, що він не згодний з висновками апеляційного суду, які викладені у рішенні, та вважає їх неправильними. Відповідач у своїх запереченнях обґрунтовано стверджує, що позивач у відповіді на відзив фактично вимагає переглянути висновки постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №815/391/16, яка набрала законної сили та якою встановлений факт протиправності проведення Держспоживінспекцією позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 Відповідно позивач намагається домогтися визнати дії та рішення ГУ Держпродспоживслужби, що були здійснені під час незаконної перевірки ФОП ОСОБА_2, законними і тому стягнути з нього суму штрафних санкцій.

Також суд критично оцінює доводи позивача в обґрунтування позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови про їх накладення, що відповідач ФОП ОСОБА_2 не оскаржував до суду наказ на перевірку, направлення та акт перевірки, яким встановлені порушення. При цьому суд виходить з того, що Верховним судом України у рішенні від 10.09.2013 року висловлений висновок, який підтриманий і Верховним Судом (наприклад постанова від 27.03.2018 року по справа №813/2524/17), що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Вирішуючи спірні правовідносини по даній справі, суд враховує, що є встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт протиправності проведення Держспоживінспекцією в Одеській області позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої був складений акт, який в свою чергу став підставою для прийняття постанови про накладення штрафних санкцій. Встановлено також, що докази, які були отримані в результаті протиправних дій Держспоживінспекції вважаються такими, що одержані з порушенням закону. Таким чином, акт, на підставі якого прийнята постанова від 26.11.2015 року №13 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_2, не є носієм доказової інформації.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій накладених постановою від 26.11.2015 року №13.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477- ІV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав на дотримання принципу «належного урядування». Зокрема, у рішенні суду «Рисовський проти України» Європейський суд зазначив, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 КАС України («Допустимість доказів») суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши докази надані сторонами по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5,6,7,9,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 9А, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25500 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.