Ухвала суду № 76299038, 04.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20574/18

Провадження №11-сс/772/608/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

з участю прокурора Вітковської Л.Ф.,

слідчого Керницької Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 140 960 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Молдова, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6, яке погоджено з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та одночасно визначив розмір застави підозрюваному.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, сім’ю та утриманців, щодо нього немає інших кримінальних проваджень, а посилання на відсутність місця проживання по місцю знаходження органу досудового розслідування та наявність громадянства іншої держави не може бути віднесено до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. крім того, розмір застави є непомірно високим для ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, прокурора Вітковську Л.Ф., яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_2 буде звільнений з-під варти. Розмір застави відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: