Ухвала суду № 76298845, 06.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 вересня 2018 р. № 1440/2159/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 19.07.2018 р. №40/197, №40/198, №40/200,ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 19.07.2018 р. №40/197 "Про визнання незаконним наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 01.06.2018 р. №77", №40/198 "Про визнання незаконним наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 06.06.2018 р. №79", №40/200 "Про визнання незаконним наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 13.07.2018 р. №96".

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Миколаївської міської ради від 19.07.2018 р. №40/197 "Про визнання незаконним наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 01.06.2018 р. №77", №40/198 "Про визнання незаконним наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 06.06.2018 р. №79", №40/200 "Про визнання незаконним наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 13.07.2018 р. №96".

Мотивом зазначеної заяви визначено очевидні ознаки протиправності рішень та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до пункту першого ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому ч. 5 ст. 151 КАС України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Однак, при розгляді заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень не може бути застосованим у даному випадку, оскільки з підстав, зазначених позивачем, зокрема щодо протиправності спірних рішень, суд з цих підстав щодо такого виду забезпечення позову вирішує позовні вимоги по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

До того ж, накази департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 01.06.2018 р. №77, від 06.06.2018 р. №79, від 13.07.2018 р. №96, які скасовані оскаржуваними рішеннями, вже не створюють ніяких юридичних наслідків, оскільки вони є реалізованими. А тому, суд вважає, що позивач не зазнає шкоди від не забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар